Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-20792/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства и переходе к внешнему управлению принято большинством голосов от общего числа.

Апелляционная коллегия, изучив вышеуказанные протоколы, приходит к выводу, что собранию кредиторов не сообщалось о выявлении конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Более того, каких-либо предложений по финансовому оздоровлению предприятия на собрании кредиторов 12.11.2013 и 16.12.2013 не поступало.

Доказательств изменения финансового состояния должника собранию кредиторов также не было представлено.

Принимая решение от 17 января 2013 года о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГАРКА» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался выводами, содержащимися в отчете временного управляющего Шкарупина М.В. и финансовом анализе должника, а также решениями первого собрания кредиторов.

Из данных документов следовало, что ООО «ИГАРКА» находится в убыточном и финансово-неустойчивом состоянии, находится в финансовой зависимости от кредиторов, у него отсутствуют собственные средства и производственная деятельность не ведется.

Кроме того было установлено, что собственного имущество ООО «ИГАРКА» недостаточно для покрытия кредиторской задолженности.

21 марта 2012 года проведена инвентаризация имущества должника, результаты отражены в инвентаризационной описи основных средств № 2.

Проведена оценка имущества должника, составлено заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества должника ООО «ИГАРКА», результаты которого отражены в отчете № 041/13 об оценке недвижимости от 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ООО «ИГАРКА», не обремененного правами третьих лиц в виде залога и установлена начальная продажная цена имущества ООО «Игарка», не обремененного правами третьих лиц в виде залога в размере 24 958 900 рублей.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в процедуре конкурсного производства не были выявлены новые обстоятельства о финансовом состоянии должника.

Все сведения, содержащиеся в выписках из реестра прав на недвижимость и инвентаризационной описи от 21.03.2013 были отражены в анализе финансового состояния должника, соответственно были известны арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам еще на стадии наблюдения.

Доказательств того, что включенное в конкурсную массу недвижимое имущество может обеспечить самостоятельную хозяйственную деятельность должника, в результате которой возможно восстановление его платежеспособности, в материалы дела не представлено.

Доказательств заключения договоров аренды нежилых помещений между ООО «ИГАРКА» и ООО «Благоустройство района», ООО «Волгоград-Плитторг+» в материалы дела не представлено.

Копии предварительных договоров на заключение договоров аренды предусматривают лишь обязательства сторон по поводу заключения договоров в будущем (ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Копи данных документов не могут служить допустимыми доказательствами возможности восстановления производственно-хозяйственной деятельности ООО «ИГАРКА», поскольку носят предположительный характер.

Конкурсным управляющим ООО «ИГАРКА» Шкарупиным М.В. не представлено доказательств платежеспособности ООО «Благоустройство района» и ООО «Волгоград-Плитторг+».

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что передача недвижимого имущества должника в аренду не свидетельствует о ведении ООО «ИГАРКА» самостоятельной хозяйственной деятельности, предусмотренной ее учредительными документами (полиграфической деятельности).

Предполагаемое предоставление должником в аренду нежилых помещений не может являться основанием для перехода к процедуре внешнего управления.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих возможность фактического осуществления должником хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности общества, не представлено.

Кроме того апелляционной коллегией также не установлено каких-либо существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при проведении анализа финансового состояния должника в рамках процедуры наблюдения, выявлены в ходе процедуры конкурсного производства и послужили основанием для вывода о возможности осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности.

Прогнозный план восстановления платежеспособности должника относится к долгосрочной перспективе и носит предположительный характер, доказательств наличия потенциальных покупателей, имеющих намерение приобрести имущество должника по цене указанной в отчете об оценке в материалы дела также не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что денежных средств от реализации имущества или осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должника будет достаточно для погашения кредиторской задолженности должника и восстановления его платежеспособности.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся ситуации введение внешнего управления в отношении должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности, отсутствии финансовой возможности осуществления мероприятий для восстановления платежеспособности должника, отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе и оборотных средств, позволяющих обеспечить финансовую независимость обществу, повлечет увеличение текущих расходов, что в свою очередь уменьшит размер удовлетворенных требований кредиторов должника.

Объективных условий, допускающих документально обоснованный переход к процедуре внешнего управления, не имеется.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств возможности реального восстановления должником производственно-хозяйственной деятельности и получения от нее дохода, доказательств за счет каких средств может быть налажено производство, а также за счет выполнения какой работы предприятие может быть выведено из состояния банкротства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИГАРКА» Шкарупина М.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Определение об отказе в прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в силу пункта 3  статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано только в порядке апелляционного производства. Обжалование таких определений в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу № А12-20792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова