Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-24172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

Приказом Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка взаимодействия реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Пунктом 2.1 Порядка взаимодействия предусмотрено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка взаимодействия).

В силу пункта 2.5 Порядка взаимодействия реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация территориальными органами Росимущества имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, производится, в том числе, в целях исполнения судебных актов и на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае у ТУ Росимущества в Волгоградской области имелась возложенная на него судебным постановлением и актом судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию имущества и обеспечению его реализации путем организации и проведения торгов.

Данная обязанность Управлением в установленный законом срок не исполнена.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Управления о разделе между Благовещенским М.В. и Благовещенской Е.А. имущества, являющегося предметом залога, наличии судебных актов об аресте спорного имущества, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями, препятствующими исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также соответствующего ему постановления судебного пристава-исполнителя путем организации проведения торгов.

Как верно отметил суд первой инстанции, обременение спорного недвижимого имущества залогом при его разделе между Благовещенским М.В. и Благовещенской Е.А. не прекращено, раздел имущества залоговые отношения не прекращает.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено оснований для непринятия арестованного имущества для проведения торгов, поскольку реализация имущества в исполнительном производстве является обязательной процедурой в рамках исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившегося в невыставлении на торги заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.

В апелляционных жлобах ТУ Росимущества в Волгоградской области и Благовещенский М.В. со ссылками по положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настаивают на том, что наложение на заложенное имущество арестов судебными актами от 07.10.2010 и 22.12.2012 препятствует его реализации на торгах.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку арест, наложенный на заложенное имущество основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.10.2010 в рамках рассмотрения дела по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не может препятствовать реализации заложенного имущества на основании принятого судом по этому же делу судебного решения в целях удовлетворения требований Банка.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный Определением Советского районного суда г. Волгограда от 22.02.2012, принятым в рамках рассмотрения искового заявления Благовещенской Е.А. о признании права собственности на часть заложенного имущества, нельзя толковать как направленный против исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество супругов путем продажи с публичных торгов. Данный арест направлен исключительно на создание препятствий для отчуждения такого имущества третьим лицам вне установленной законом залоговой процедуры его реализации.

В апелляционной жалобе Благовещенский М.В. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Благовещенская Е.А. не является участником долевой собственности на спорное имущество, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права Благовещенской Е.А., противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.06.2013.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у Благовещенской Е.А. права собственности на ? долю имущества, являющегося предметом залога (земельный участок и жилой дом), возникшее у неё в силу судебного решения (пункт 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не влияет на возможность реализации заложенного имущества на торгах.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.06.2013 по делу № 33-5590/2013, право собственности Благовещенской Е.А. на ? долю имущества признано в связи с тем, что она с момента заключения брака присоединилась к погашению долга по кредитному договору, заключенному супругом с ОАО «КБ «Центр-Инвест» на приобретение спорного имущества, а также за счет совместных с супругом средств произвела улучшение данного имущества.

Поскольку кредитный договор, к исполнению обязательств по которому присоединилась Благовещенская Е.А., был обеспечен залогом приобретённого на кредитные средства имущества, Благовещенская Е.А. своими действиями согласилась на принятие в собственность имущества, обремененного залогом. В связи с этим факт перераспределения между супругами прав собственности на жилой дом и земельный участок не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения (ни в какой части их не прекращает), поскольку в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в рассматриваемом случае – к супруге) право залога на всё заложенное имущество сохраняет силу.

В связи с этим необоснованным является и вывод ТУ Росимущества в Волгоградской области, изложенный в письме от 08.07.2013 № 05/9891 о невозможности выставить на торги заложенное имущество, как находящееся в общей долевой собственности супругов, от одного из которых – Благовещенской Е.А. – должен быть получен отказ от покупки оставшейся доли должника – Благовещенского М.В. В соответствии с судебным решением на торги подлежит выставлению всё заложенное имущество, в том числе и принадлежащая Благовещенской Е.А. доля в собственности, продолжающая сохранять на время торгов обременение залогом.

Довод апелляционной жалобы Благовещенского М.В. о необоснованном непривлечении к участию  в деле Харламова А.В., выступающего поручителем по кредитному договору и наряду с Благовещенским М.В. являющегося должником по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при разрешении настоящего дела права Харламова А.В. не затронуты, какие-либо обязанности на данное лицо не возложены. Обжалуемый судебный акт не повлек возникновение какие-либо препятствий для реализации Харламовым А.В. его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Благовещенским М.В. по чеку-ордеру от 24.02.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате физическим лицом по настоящему делу, составляет 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу № А12-24172/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Благовещенскому Михаилу Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.02.2012.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова