Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А06-8574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимоотношений между ООО «ЭРАМ» и компанией «JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED» (Гонконг).

В ходе налоговой проверки ЗАО «Морской Торговый порт Оля» представило письмо за исх. №083 от 04.04.2013 года, согласно которому грузопереработку пшеницы в количестве 10226,438 тонн, принадлежащей ООО «ЭРАМ», осуществила компания «OLYA TRANS-SHIPMENT LTD» (т.1, л.д.67).

К данному письму был приложен контракт № 18-12/2009 от 18.12.2009г., заключенный между компанией «OLYA TRANS-SHIPMENT LTD» - заказчиком и ЗАО «Морской Торговый порт Оля» - исполнителем. Согласно пункту 1.1. данного контракта «OLYA TRANS-SHIPMENT LTD» является заказчиком на территории порта услуг по грузопереработке грузов, начиная с получения груза на ж/д станции порта, разгрузке, хранению, погрузочно-разгрузочным и стивидорным работам до погрузки на борт судна.

В 2012 году на основании данного договора него была осуществлена погрузка, выгрузка пшеницы, принадлежащей ООО «ЭРАМ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было выяснено, почему компания «OLYA TRANS-SHIPMENT LTD» занималась грузопереработкой пшеницы, принадлежащей ООО «ЭРАМ», кто заключил с ней данный договор - ООО «ЭРАМ» или компания «JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED» (Гонконг).

Согласно п.2.2.1. договора на комплексное предоставление услуг от 03.09.2012 года, компания «JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED» (Гонконг) как исполнитель имела право привлекать для выполнения своих обязанностей третьих лиц.

Представленные налоговым органом протоколы допросов работников ООО «Олинский зерновой терминал» по уголовному делу № 890042 также не подтверждают, что компания «JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED» (Гонконг) не могла осуществлять грузопереработку пшеницы, принадлежащей ООО «ЭРАМ» с привлечением третьих лиц (т.1, л.д. 114-171).

Довод налогового органа, что доказательством отсутствия реальной сделки между ООО «ЭРАМ» и компания «JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED» (Гонконг) является факт перечисления денежных средств не компании, а сторонней организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Заявителем в материалы дела представлена копия поручения № 2 от 19.12.2012 года, в котором компания «JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED»  дает поручение ООО «ЭРАМ» перечислить денежные средства АО «Шымкентмай» Республика Казахстан.

Реальность выполнения работ и оказания услуг налоговым органом не опровергнута.

Важное значение имеет тот факт, что налоговый орган не указывает, в чем же состоит необоснованная налоговая выгода ООО «ЭРАМ» в рассматриваемом случае, с учетом того, что ООО «ЭРАМ» является налоговым агентом, уплатило НДС по сделке с иностранным лицом в сумме 4 877 664 руб. в бюджет и в последующем заявило его  к вычету в соответствии со статьей 173 НК РФ.

Довод налогового орган о том, что реальная стоимость услуг грузопереработке пшеницы ниже, чем по рассматриваемому договору, в данном случае правового значения не имеет, поскольку рассматривается правомерность заявления Обществом налогового вычета по НДС и, как указано выше, ООО «ЭРАМ» уплатило в бюджет НДС по сделке с иностранным лицом в сумме  4 877 664 руб. и в этой же сумме заявило его к вычету.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод, что заявителем правомерно выполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за компанию «JAM NOOR GENERAL TRADING COMPANY LIMITED» (Гонконг), и исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ условий для применения налогового вычета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года по делу № А06-8574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова