Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А06-9204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

  Заказчиком таких услуг выступает гарантирующий поставщик, исполнителем - сетевая организация.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

  Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, взамен ранее действовавших Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

  В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правилами.

  К их числу относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

  Как правильно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик, соответственно как Сетевая организация и Гарантирующий поставщик, состоят в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии № 2 от 01.01.2007, условиями которого, с учетом имеющихся к договору Приложений установлен порядок взаимодействия сторон, учет электрической энергии и определения объемов переданной электрической энергии.

  Представленные сторонами по делу письменные пояснения, отзывы на иск, дополнения к отзыву и возражения на отзыв, содержат позиции сторон в отношении возникших разногласий, с указанием, по каким именно потребителям (Абонентам).

  Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на разногласия по объемам электроэнергии по следующим потребителям: ООО «УК «Микрорайон»; ОАО «Астраханские водопроводы»; ООО «Коммунальные системы», ООО «УК Юго-Восток 3», ООО МПФ «Скай», ООО УК «Царевская», ООО «Гранд Сервис», ООО ПКФ «Баса», ТСЖ «Фрегат», ООО «Союз Сервис», ООО «Жилищник-5», ООО «УК «Центр».

   Согласно представленной  истцом в суд первой инстанции таблице по объему разногласий усматривается, что исключены разногласия по ООО «Коммунальные системы», ООО «Астраханские водопроводы», ООО «Жилищник-5», полностью, по остальным абонентам (ООО УК «Гранд Сервис», ООО «Союз Сервис», ТСЖ «Фрегат», ООО ПКФ «Баса», ООО «УК Юго-Восток 3», ООО УК «Фрегат», ООО МФ «Скай», ООО УК «Царевская», ООО УК «Центр», ООО УК «Микрорайон») общий объем разногласий выведенный истцом как по многоквартирным домам, составляет 1106893 кВт*ч на сумму 1 662 303, 95 руб.

   Довод жалобы о том, что истец неправомерно сформировал объем полезного отпуска электроэнергии на основании актов инструментальной поверки, составленных в отношении объектов измерительных комплексов принадлежащих указанным управляющим компаниям, и что в спорном периоде ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» произвело оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии по бытовым потребителям, но истцом при формировании исковых требований указанные объемы оплаты учтены не были, и истец требует повторную оплату этих услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку расчет оказанных услуг в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, как правильно указал суд первой инстанции означает недоучет в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приводит к ее необоснованному отнесению на потери в сетях Истца.

  Объем оказанных услуг в октябре 2012 сформирован на основании актов инструментальных проверок приборов учета составленных в октябре 2012 года.

  В Приложении № 8 к Договору сторонами согласован «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» который определяет порядок определения объемов переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов. В соответствии с п. 2 Исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии, в том числе на основании показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем.

  Так пунктом 163 Положений № 442 установлено, что в случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, указанном в пункте 161 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

  Таким образом, из имеющихся документов возможно определить точное количество электрической энергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома.

  Разногласия, указанные в Таблице, представленная истцом, по таким юридическим лицам, как ООО МФ «Скай», ООО УК «Царевская» и ООО УК «Центр», суд апелляционной инстанции считает также обоснованным, поскольку определение объема полезного отпуска электрической энергии также производилось истцом на основании фактических данных по показаниям приборов учета.

  В процессе рассмотрения выгрузки с объемами начислений ОАО «АЭСК» по индивидуальным лицевым счетам был определен объем электроэнергии, который был включен в реализацию по бытовым потребителям, обслуживающимся в ООО «УК «Царевская».

  По ООО УК «Центр» объем переданной электроэнергии также определен по фактическим показаниям приборов учета согласно указанных данных в таблице - по срочному донесению за октябрь 2012 года, с учетом съема показаний по приборам учета, что также отражено в представленной истцом таблице по объему разногласий.

  При анализе данных, представленных истцом в Таблице по объему разногласий с вышеназванными цифрами по многоквартирным домам и юридическим лицам, общая сумма по разногласиям составила 1 662 303 руб. 95 коп. в количественном значении 1 106 893 кВт*ч.

  Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении порядка расчетов при отсутствии общедомовых приборов учета по адресу ул. Яблочкова, 15 а и ул. Ботвина, 1 а с использованием  объема электроэнергии аналогичного периода 2011 года и не предоставлением расчета с использованием нормативов потребления коммунальной услуги населением, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  Однако, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции,  фактически устранился от предоставления контррасчета потребленного энергоресурса, при этом доказательств того, что при ином способе расчета (по нормативам потребления коммунальных услуг населением) объем, потребленного энергоресурса будет меньше объема, рассчитанного истцом, не представил.

   Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе о расторжении договорных отношений с управляющими компаниями по спорным домам в связи с  избранием непосредственной формы управления МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно п. 72 Постановления № 442 договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен путем совершения гражданином действий, свидетельствующих  о начале фактического потребления энергии.

  Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе об одностороннем отказе от исполнения договоров с ООО «УК Центр»  и ООО УК «Царевская», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2013 по делу № А06-7682/2012  ОАО «АЭСК» отказано в удовлетворении требований к ООО «УК Центр»  о признании расторгнутым договора энергоснабжения.

  Кроме того, подача ответчиком электроэнергии является необходимым условием процесса энергоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства и в отсутствие иной энергоснабжающей организации расторжение договора между сторонами означало бы фактическое прекращение деятельности ответчика в результате создания препятствий доступу на рынок электроэнергии хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на таком рынке, тогда как такие действия в силу статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены.

  Такие действия истца, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 названной статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением, исходя из того, что он является единственной организацией, подающей электроэнергию на объекты ответчика, а у потребителей услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжении отсутствует иная возможность ее получения.

  Кроме того, законодательством запрещено введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств в отношении исполнителя коммунальных услуг ниже уровня аварийной брони.

  Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии договора с ООО МФ «Скай» судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно постановления ФАС ПО от 31.05.2013 по делу № А06-5164/2012  ООО МФ «Скай» отказано в удовлетворении требований о расторжении договора энергоснабжения.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года по делу № А06-9204/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак