Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А57-14242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14242/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1126450013018, ИНН 6452099726

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А57-14242/2013, судья Волкова М.А.,

о взыскании с Саратовской области в лице Комитета дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1126450013018, ИНН 6452099726 за счет казны Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Клищенко Елены Викторовны, Саратовская область, г. Энгельс, ОГРНИП 30964490500001 ущерба в размере 254 125 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Клищенко Е.В.- Мукашева Р.Б., действующего на основании доверенности от 02.04.2012,

Комитета дорожного хозяйства Саратовской области Мазуровой Г.И., действующей на основании доверенности № 01-02-05-9191 от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя Клищенко Елены Викторовны о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожное предприятие №6» ущерба в размере 254 125 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ индивидуальный предприниматель Клищенко Елена Викторовна уточнила исковые требования и просила взыскать с соответчика Саратовской области в лице Комитета дорожного хозяйства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области ущерба в размере 254 125 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением от 24 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Саратовской области в лице Комитета дорожного хозяйства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Клищенко Елены Викторовны сумму ущерба в размере 254 125 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Дорожное предприятие № 6» - отказал.

Комитет дорожного хозяйства Саратовской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Комитету дорожного хозяйства Саратовской области отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем Клищенко Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 по делу №А57-14242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года в 23 часа 05 минут, автомобиль Мерседес-Бенц 1846 LS государственный номерной знак О 054 КО 64 с полуприцепом ППЦ - 96742 (Цистерна) государственный номер АМ 2781 64, под управлением водителя Руденко Николая Вячеславовича, двигался по автодороге из города Пугачев в город Москву в темное время суток. На 4 км. автодороги, по ходу движения, со стороны села Пристанное, данный автомобиль совершил наезд в яму, находящуюся на его полосе движения, правым задним колесом прицепа. В результате удара на прицепе сломало чулок моста, погнуло полураму, порвалась цистерна с двух сторон, погнуло крыло, погнуло реактивную тягу, а так же потребовалась диагностика ходовой части автомобиля и регулировка схождения и углов установки передних и задних колес, которая была произведена на станции технического обслуживания.

Собственником полуприцепа ППЦ-96742 (Цистерна) государственный номер АМ 2781 64 является индивидуальный предприниматель Клищенко Елена Викторовна.

Водитель Руденко Николай Вячеславович находится в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Клищенко Еленой Викторовной.

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили протокол и схему места происшествия.

При осмотре места происшествия выяснилось, что яма находилась в центральной части дороги на полосе движения автомобиля истца и имела размеры (согласно акта ГИБДД): ширина -7110 см, длинна - 100 см, глубина - 12 см.

Согласно справке о ДТП, схеме места ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на препятствие «дорожная яма».

Согласно экспертному заключению № 00159 от 24.04.2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощь АСКА», стоимость устранения повреждений составляет 254 125 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 15.05.2012.

08 августа 2012 года индивидуальным предпринимателем Клищенко Еленой Викторовной подана претензия в адрес Комитета дорожного хозяйства Саратовской области о выплате материального ущерба, полученного из-за ненадлежащего состояния дороги.

Согласно ответа Комитета дорожного хозяйства Саратовской области от 04.04.2013 за содержание  автодороги обход г. Саратов от автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград до мостового перехода через р. Волгу у с. Пристанное протяженностью 13.94 км. (в том числе участок км 10/4, на котором 22.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Руденко Н.В.) отвечает открытое акционерное общество «Дорожное предприятие №6» в соответствии с заключенным государственным контрактом №809 от 30.12.2010 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них находящихся в государственной собственности области.

Государственной Контракт №809 от 30.12.2010, был заключен от имени Саратовской области Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (Государственный заказчик) в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с ОАО «Дорожное предприятие №6» (Подрядчик).

Согласно п.1.1 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, содержание автомобильных дорог в Аткарском, Базарно-Карабулакском, Балтайском, Вольском, Воскресенском, Красноармейском, Новобурасском, Петровском, Саратовском, Татищевском и Хвалынском районах Саратовской области, согласно перечню автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на в 2011,2012,2013 годах в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту).

Согласно п.1.2 Контракта, Подрядчик выполняет виды работ по содержанию объекта и периодичность их выполнения в соответствии с техническим заданием (Приложение№2 к Контракту) в соответствии с календарным графиком (Приложение №3 к Контракту) и План - графиком исполнения Контракта.

Согласно п.9.2.5 Контракта, Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий причиной возникновения которых, явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему Контракту.

Открытое акционерное общество «Дорожное предприятие №6» и Комитет дорожного хозяйства Саратовской области в добровольном порядке не выплатило размер причиненного ущерба в размере 254 125 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Клищенко Елены Викторовны в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение Комитетом дорожного хозяйства Саратовской области возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием Комитета и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Комитет дорожного хозяйства Саратовской области обязанности по возмещению причиненного индивидуальному предпринимателю Клищенко Е.В. вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,