Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А57-14242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждается наличие вреда в результате наезда на препятствие - яму размером: ширина -7110 см, длинна - 100 см, глубина - 12 см., на участке дороги - Обход г. Саратова от автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград до мостового перехода через реку Волгу на 4 км. по ходу движения со стороны с. Пристанное.

Яма превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия не установлено, что водитель Руденко Н.В. нарушил скоростной режим.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руденко Н.В. было отказано.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что водитель истца имел возможность обнаружить опасность для движения, поскольку движение на автодороге совершалось в темное время суток.

Водитель Руденко Н.В. при указанных обстоятельствах должен был руководствоваться с технической точки зрения положениями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, мог не иметь технической возможности предотвратить наезд на выбоину путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения чтобы при возникновении опасности для движения в виде выбоины проезжей части, которую он был в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля перед выбоиной.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие на проезжей части автодороги выбоины с размерами, превышающими предельно допустимые нормативные значения, могло исключить указанную техническую возможность водителя предотвратить наезд на выбоину.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждено, что Комитет дорожного хозяйства Саратовской области являлось ответственным за состояние проезжей части автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 22.03.2012.

Постановлением Правительства Саратовской области от 12.07.2012 №398-П утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства Саратовской области в соответствии которым Комитет является органом исполнительной власти области, правопреемником Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области по вопросам осуществления функций в сфере управления и развития дорожного комплекса области.

Согласно пункта 9 Положения, одной из основных задач Комитета, является организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатация (содержание, ремонт) и развитие (строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее – автомобильные дороги) на территории области включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) предоставляемых на платной основе или без взимания платы, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10 Положения, основными функциями Комитета, необходимыми для реализации задач являются: обеспечение размещения заказов на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд области;

осуществление функции государственного заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации (содержанию и ремонту) и развитию (реконструкции и строительству) дорожного комплекса области.

осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

осуществление строительного контроля по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог.

Из указанных выше норм права следует, что Комитет дорожного хозяйства Саратовской области является государственным заказчиком в области обеспечения содержания и ремонта дорог регионального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществляя при этом функции контроля и надзора за качеством выполнения данных работ.

Материалами дела подтверждается, что указанный истцом участок дороги относится к региональным дорогам в соответствии в Перечнем (приложение №25 к Постановлению Правительства Саратовской области от 06.05.2008 года № 75-П) и отнесен к государственной собственности на основании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2013 года №64-64-43/024/2012-243.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на Комитет дорожного хозяйства Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог Комитет дорожного хозяйства Саратовской области не несет в связи с наличием государственного контракта на выполнение работ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Ссылка на наличие государственного контракта на выполнение работ не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления в лице Комитета дорожного хозяйства Саратовской области и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права третьих лиц (граждан) на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Комитета дорожного хозяйства Саратовской области выступил заказчиком от имени Саратовской области Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, при этом источником финансирования заказа является бюджет Саратовской области.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках указанного выше Государственного контракта №809 по содержанию дороги регионального значения Подрядчику – ОАО «Дорожное предприятие №6» не освобождает Комитет как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции, Комитет дорожного хозяйства Саратовской области в данном случае представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу (ст. 125 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Следовательно, Комитет дорожного хозяйства Саратовской области надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба Комитетом дорожного хозяйства Саратовской области не оспорен.

В случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств открытым акционерным обществом «Дорожное предприятие №6» Комитет дорожного хозяйства Саратовской области вправе предъявить регрессные требования непосредственному исполнителю работ по содержанию дорог регионального значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Дорожное предприятие №6».

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания причиненного ущерба с Комитета дорожного хозяйства Саратовской области, как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих