Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А57-16226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанному в договоре аренды земельного участки и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении договора аренды односторонним волеизъявлением арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора.

           В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о прекращении договора от 3 марта 1998 года № 277 аренды земельного участка площадью 11,88 кв. м, предоставленного для установки и эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, улица Советская в районе нового рынка, из земель населенных пунктов, заключенного между администрацией объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовском области и Даврешян Шавав Ханади (Халадович), удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае по условиям договора аренды, письменное уведомление, направленное истцом, о прекращении договора аренды являются надлежащим документами, подтверждающими факт прекращения арендных отношений.

  В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

  Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

  Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

  Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

  Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

  Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

  В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

  Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

  Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

  Нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

  Доказательства приобретения Предпринимателем прав на спорный земельный участок после истечение срока действия договора аренды в материалах дела отсутствуют.

  В связи с вышесказанным, Администрация является лицом, права и законные интересы которого нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска.

  Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

  Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», отсылающего к толкованию понятия «самовольное занятие земель», к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25 мая 1994 года № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

  Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке, действия Предпринимателя по размещению указанного строения квалифицируются судом, как самовольное занятие земель.

  Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

  Факт нахождения спорного строения за земельном участке подтверждается представленными истцом в материалы дела актом обследования земельного участка от 21 октября 2013 года, фототаблицами, копией договора от 1 марта 2002 года № 40 об отпуске и потреблении электроэнергии объекту: торговый киоск по ул. Советской, заключенного между ответчиком и ОАО «Облкоммунэнерго».

  Материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального района, относительно размещения на спорном земельном участке указанного строения. Земельный участок не отводился ответчику под строительство в установленном законом порядке.

  Между тем, по условиям пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 3 марта 1998 года № 277 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качествен не хуже первоначального.

  В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

  Сведений о том, что ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что требования истца об обязании ИП Даврешяна Ш.Х. освободить земельный участок площадью 11,88 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская в районе нового рынка, путем демонтажа установленного на нем торгового павильона и передаче администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области спорного земельного участка, свободного от расположенного на нем торгового павильона, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

  При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование об установлении ответчику срока освобождения занимаемого земельного участка от торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неосуществления ИП Даврешян Ш.Х. демонтажа торгового павильона в установленный месячный срок после вступления в законную силу решения суда, предоставить право администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области самостоятельно освободить занимаемый земельный участок от торгового павильона, с отнесением соответствующих расходов на ИП Даврешян Ш.Х., судом первой инстанции обоснованно признан правомерным.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления судебных актов, подтвержден материалами дела.

  Установив, в порядке положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ, что согласно сведениям, содержащимся в информационной базе арбитражного суда, в адрес заявителя были направлены судебные акты, которые не были получены заявителем и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, однако указанные судебные акты были опубликованы в картотеке арбитражных дел, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

   Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, получена им, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88).

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

  Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети «Интернет» 24.09.2013, 25.10.2013, 26.11.2013, 14.12.2013, 14.01.2014,  что подтверждено