Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А06-5849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5849/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «23» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «25» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Управляющая компания «Лотос» - Зуев С.Н., по доверенности от 22.11.2013, Волкова Е.А., по доверенности от 03.03.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Управляющая компания «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года по делу № А06-5849/2013 (судья  Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095,                          г. Астрахань),

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Управляющая компания «Лотос» (ИНН 3016043132, ОГРН 1043001303696, г. Астрахань),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Ателье «Зима», индивидуальный предприниматель Яшков Иван Борисович, индивидуальный предпринимателя Коренякин Андрей Федорович, индивидуальный предприниматель Ельчанинова Татьяна Владимировна,

о взыскании задолженности в размере 2 999 085 руб. 58 коп., пени в сумме 97 901 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее по тексту – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Управляющая компания «Лотос» (далее по тексту – ответчик, МУП «УК «Лотос») о взыскании задолженности в размере 3 198 518 руб. 72 коп. и пени в сумме 103 567 руб. 62 коп.

  В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать в части основного долга 2 999 085 руб. 58 коп. и начисленной пени 97 901 руб. 38 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Ателье «Зима», ИП Яшков Иван Борисович, ИП Коренякин Андрей Федорович, ИП Ельчанинова Татьяна Владимировна.

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года с МУП «УК «Лотос» в пользу ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» взыскана  задолженность по договору энергоснабжения от 23.07.2009  № 50021 в размере 2 999 085 руб. 58 коп., пени в размере 97 901 руб. 38 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 484, 93 руб.

  В части взыскания 199 433,14 руб. производство по делу прекращено.

  ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» и из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 025, 5 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «УК «Лотос» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика, о том, что истцом расчет задолженности по ГВС за июль-октябрь 2013 года произведен без учета  имеющихся  в некоторых жилых помещениях индивидуальных приборов учета, также при рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал доказательства о том, что в спорный период с ноября 2013 года по апрель 2014 года горячая вода не соответствовала санитарным нормам и правилам.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 июля 2009 года между ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания», именуемым в дальнейшем «Энергоснабжающая организация» и МУП «Управляющая компания «Лотос», именуемым в дальнейшем «Абонент», заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 50021, с протоколом урегулирования разногласий.

  Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2009, № 2 от 01.10.2011, № 3 от 28.04.2010, № 4 от 27.12.2010.

  В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Энергоснабжающая организация обязывалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а Абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

  Согласно пункту 6.4 договора Абонент осуществляет оплату Энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду по фактическому объему потребления до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки).

  В приложении № 2 к договору № 50021 от 23.07.2009, с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями, установлен перечень потребляющих объектов Абонента: жилые дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 32, ул. Анри Барбюса, д. 36, ул. Вокзальная, д. 1а, ул. Вокзальная, д. 5, ул. Коммунистическая, д. 60, ул. Коммунистическая, д. 68, ул. Савушкина, д. 52 и ул. Ст. Здоровцева, д. 2.

  Срок действия договора № 50021 от 23.07.2009  согласно пункту 8.1 определен с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2009.

  Настоящий договор действует до 31.12.2009 с последующей пролонгацией.

  Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием обращения в суд с соответствующим иском.

  Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 50021 от 23.07.2009, отпустив ответчику в период с июля по октябрь 2012 года, декабрь 2012 года и январь - апрель 2013 года  тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) на общую сумму 3 198 518 руб. 72 коп. 

  Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии подтверждается счет- фактурами: № АС-0011919 от 31.07.2012, № АС-0012943 от 31.08.2012 , № АС-0014073 от 30.09.2012 ,  № АС-0015247 от 31.10.2012,  № АС-0017108 от 30.11.2012, № АС-0019800 от 31.12.2012, № АС-0001402 от 31.01.2013, № АС-0003936 от 28.02.2013, № АС-0006421 от 31.03.2013, № АС-0008642 от 30.04.2013 (л.д. 86-105).

  Истцом произведен расчет задолженности за отопление: исходя из норматива потребления, площади многоквартирного дома, установленных тарифов; за горячее водоснабжение - из норматива потребления, количества лиц, проживающих в многоквартирных домах, тарифов действующих в спорный период.

  В ходе судебного разбирательства ответчиком задолженность частично оплачена в сумме 50 000 руб., в связи с чем, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в этой части и начисленных пени.

  В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

  Судом первой инстанции принят отказ от иска и удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга до 2 999 085 руб. 58 коп. и начисленной пени до 97 901 руб. 38 коп.

  Таким образом, ответчик обязательства по оплате за тепловую энергию в полном объеме не исполнил, в связи с чем, перед истцом образовалось задолженность в сумме 2 999 085 руб. 58 коп.

  Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения.

  Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

  Доводы жалобы о том, что истцом произведен расчет задолженности за отопление и ГВС без учета имеющихся в некоторых жилых помещениях индивидуальных приборов учета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, как правильно установил суд первой инстанции,  произведен ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» по нормативам потребления ввиду непредставления ответчиком соответствующих документов, подтверждающих объемы потребления энергоресурсов потребителями МУП «УК «Лотос» по индивидуальным приборам учета.

  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011  (в редакции, действовавшей до 01 июля 2013 года) закреплена обязанность потребителей передавать показания ИПУ исполнителю.

  В соответствии с подпунктом «в» пункта 34 потребитель при наличии ИПУ обязан: ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца; передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца.

  Исполнитель обязан принимать от потребителей показания ИПУ и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (п. п. «ж» Правил).

  Одновременно с установлением срока снятия и передачи показаний ИПУ исполнителю в Правилах оговорены последствия нарушения срока представления показаний ИПУ потребителями исполнителю.

  Согласно подпункту «б» пункта 59 в случае не предоставления потребителем показаний в установленные настоящими Правилами сроки плата за коммунальную услугу за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям ИПУ.

В таком случае оплату следует исчислять, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания ИПУ, до расчетного периода, за который потребитель передал исполнителю показания ИПУ, но не более трех расчетных месяцев подряд.

  По истечении указанного предельного периода (трех месяцев), за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, рассчитанным из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям ИПУ, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил).

  Согласно п. 84 Правил при не предоставлении потребителем показаний ИПУ более трех месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения данного трехмесячного срока обязан провести проверку, указанную в п. 82 Правил и снять показания прибора учета.

  Кроме того, исполнитель обязан не реже одного раза в год не чаще одного раза в три месяца, если ИПУ находится в жилом помещении потребителя, проводить проверки (п. п. «ж» п. 31, п. 82 Правил): состояния установленных и введенных в эксплуатацию ИПУ, факта их наличия или отсутствия; достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ путем сверки их с показаниями соответствующего счетчика на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний ИПУ осуществляют потребители).

  Ответчиком данные о показаниях ИПУ потребителей в Ресурсоснабжающую организацию не представлялись.