Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А06-5849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Никаких подтверждений проведения работы по своевременному сбору и проверке достоверности показаний ИПУ потребителей ответчиком так же не представлено, что противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

  Таким образом, доводы ответчика о неверном применении норматива расчета являются необоснованными.

  Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате тепловой энергии, за периоды с июля 2012 года по октябрь 2012 года, декабрь 2012 года, с января 2013 года по апрель 2013 года, задолженность составила 2 999 085 руб. 58 коп.

  Довод жалобы о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативы потребления ГВС, поскольку решением арбитражного суда от 21.08.2013 по делу № А06-7954/2010 постановление администрации города Астрахани от 10.01.2003 № 26 признано недействующим, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того,  что 20 мая 2010 года в оспариваемое постановление были внесены изменения постановлением № 3291, которым утвержден единый по городу Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения на отопление жилых зданий в перерасчете на 1 кв. м площади квартиры в размере 0,175 Гкал в год, или 0,02916 Гкал в месяц.

  Постановление администрации города Астрахани от 20 мая 2010 № 3291 никем не оспорено, не отменено и действует по настоящее время, обратного ответчиком не представлено.

  Также довод ответчика о том, что в спорный период с ноября 2013 года по апрель 2014 года горячая вода не соответствовала санитарным нормам и правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

  Ответчик в период оказания услуг по теплоснабжению не предъявлял возражений по качеству тепловой энергии, поставленной ему в рамках договора вплоть до обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»,

Надлежащих доказательств (актов, составленных в соответствии с требованиями законодательства) того, что тепловая энергия истцом была подана ненадлежащего качества, что состав и свойства горячей воды в спорный период не соответствовали санитарным нормам и правилам в материалах дела не имеется.

  За неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в установленный договором срок, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени, с учетом уменьшения, в сумме 97 901 руб. 38 коп. за период с 11.08.2012 по 08.07.2013.

  Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине Абонент по требованию энергоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

  Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы пени, суды обеих инстанций считают требования истца в части взыскания суммы пени обоснованными.

  Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 999 085 руб. 58 коп. и пени в сумме 97 901 руб. 38 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года по делу № А06-5849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Управляющая компания «Лотос» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак