Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-20167/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Определением от 07 февраля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил  по делу экспертизу, производство которой поручил проведение обществу с ограниченной от­ветственностью «ЭКС-Аудит» экспертам Бухариной Анне Александровне, Лихолетовой Юлии Викторовне.

            На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос:

Каков объем тепловой энергии, потребленной помесячно на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «ЖилСоцГарантия» и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период с февраля 2012 года по июль 2012 года, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными действующими в исковой период нормативными актами?

           Согласно представленному заключению эксперта сделан нижеследующий вывод, об объеме тепловой энер­гии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений много­квартирных домов, находившихся в управлении ООО «ЖилСоцГарантия» и не оборудо­ванных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период с февраля 2012 года по июль 2012 года, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными действующими в исковой период нормативными актами.

объекты

Объем тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями МКД в спорный период в том чис­ле, Гкал

Всего объем теп­ловой энергии, потребленной жилыми поме­щениями МКД в спорный период, Гкал

по показа­ниям при­боров

определённый методом анало­гов (Приложе­ния 5)

определённый расчетным ме­тодом (Прило­жения 6)

1

2

3

4

5=2+3+4

февраль

10 889,52

1 999,06

2 429,67

15 318,25

март - апрель

7 003,66*

1 477,20

3 197,69

11 678,56

    апрель

2 735,47

2 735,47

май

405,70

1 598,85

2 004,55

июнь

375,13

1 068,24

1 443,37

июль

375,13

1 068,24

1 443,37

Итого:

20 628,66

4 632,22

9 362,68

34 623,56

*Показания за март 2012 года.

Объем и стоимость потребленной тепловой энергии на отопление за спорный период.

объекты

Объем тепловой энергии, по­требленной жилыми помеще­ниями МКД в спорный период, Гкал

Стоимость тепловой энергии, потреб­ленной жилыми помещениями МКД в спорный период, руб.

1

2

3

дома с ОПУ

20865,93

22 170 259,28р.

дома без ОПУ

13757,63

14 709 633,01р.

Итого:

34623,56

36 879 892,30р.

            Таким образом,  с учетом  стоимости поставленного в исковой период ГВС, потребленной жилыми помещениями в размере 17288863, 7 руб., и стоимости тепловой энергии, потребленной  на отопление в размере 36879892,3   руб., следует, что в исковой период истец поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму в размере  54168756 руб.

            Несмотря на  позицию ответчика, выраженную  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отрицавшему факт наличия  задолженности за поставленный в исковой период коммунальный ресурс, суд первой инстанции надлежащей оценки указанным доводам не дал, в том числе и при наличии  соответствующих сведений, представленных  ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» (т.4,л.д. 93).

            Согласно представленным в суд апелляционной инстанции писем –справок ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда», реестров перечислений по агентскому договору с расчетного счета ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» на расчетный счет МУП «ВКХ», платежных поручений и оборотных ведомостей, следует, что  задолженность за поставленный в исковой период коммунальный ресурс у ответчика перед истцом отсутствует, а имеется переплата.

            При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части основного долга.

            С учетом имеющейся переплаты по основному долгу,  не предоставления суду надлежащего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных ответчиком платежей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

   При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в иске следует отказать.

   При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

   На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

   В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

   При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

   Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

   В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

  В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

   К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

   подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

   подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

   Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

   Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

   Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины истец в качестве обоснования заявленного ходатайства указывает на тяжелое материальное положение организации, в подтверждение представляет копию справки из ИФНС об имеющихся счетах организации, а также копии постановлений судебных приставов – исполнителей о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

   Между тем, справка из ИФНС представлена в форме копии, при этом, указанная копия является нечитаемой и не содержит дату ее выдачи.

   Постановления судебных приставов – исполнителей о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах также представлены в форме нечитаемой копии.

   При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность установить действительное имущественное положение  истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу № А12-20167/2012 отменить. В иске отказать.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» 97 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

           Финансово - экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС-Аудит» 95 000 руб. за проведение экспертизы.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                О.А. Дубровина