Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-22165/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества, достаточного для погашения судебных расходов, невозможности взыскания дебиторской задолженности и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Аргон» на стадии наблюдения.

Апелляционная коллегия не соглашается с данными доводами уполномоченного органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции арбитражный управляющий Лапушкин С.А. от исполнения своих обязанностей не освобождался и не отстранялся.

В соответствии с действующим законодательством к возмещению подлежат расходы от даты назначения конкурсного управляющего и до даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности можно было сделать в процедуре наблюдения, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие затягивание дела о банкротстве ООО «Аргон», увеличение расходов.

Соответственно, требование арбитражного управляющего Лапушкина С.А. о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в сумме  356 000 руб., судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с действующем законодательством. 

Расчет суммы вознаграждения арбитражному управляющему проверен апелляционным судом и признан верным.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанцией за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Лапушкиным С.А. произведены расходы связанные с публикацией сообщений в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ о введении наблюдения – 5 223,43 руб., публикации сообщений в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ о введении конкурсного производства, публикация инвентаризации – 6 324,95 руб.

Расходы, связанные с опубликованием сведений в отношении ООО «Аргон» действительно понесены и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно сделал выводы об обоснованности понесенных расходов на опубликование объявления о признании должника банкротом в сумме 11 548,38 руб., поскольку в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве данные расходы являются обязательным.

Доводы уполномоченного органа относительно неправомерности удовлетворения судом первой инстанции  расходов на опубликование объявления о признании должника банкротом в сумме 8 463,35 руб. отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Арбитражным управляющим Лапушкиным С.А. были заявлены к возмещению почтовые расходы в процедуре наблюдения – 1 031,71 руб., почтовые расходы и расходы нотариуса в конкурсном производстве – 2 138,40 руб.

Судом первой инстанции данные расходы удовлетворены в сумме 3 027,61 руб., поскольку суд первой инстанции признал необоснованными почтовые расходы за процедуру наблюдения в размере 142,50 руб.

Уполномоченный орган возражает против расходов на почтовые отправления в сумме 2 138,40 руб., поскольку считает, что арбитражный управляющий Лапушкин С.А. неправомерно уведомил кредиторов о направлении в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «УЖКХ», тем самым произвел дополнительные почтовые расходы.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод уполномоченного органа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих какие именно кредиторы на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «УЖКХ» были включены в реестр требований.

            Произведенные арбитражным управляющим Лапушкиным С.А. почтовые расходы за процедуру конкурсного производства подтверждены документально и  связаны с выполнением конкурсным управляющим требований статьи 100 Закона о банкротстве при предъявлении требований о включении в реестр требований единственного дебитора ООО «УЖКХ».

Соответственно, требование арбитражного управляющего Лапушкина С.А. о взыскании с уполномоченного органа  вознаграждения  в сумме 356 000 руб. и расходов в размере 8 463,35 руб., судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с действующем законодательством о банкротстве. 

Из изложенных норм и обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа расходы арбитражного управляющего Лапушкина С.А. в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 356 000 руб., поскольку факт наличия у ООО «Аргон» имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы (вознаграждение) не установлен; ФНС России является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ООО «Аргон»

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения судом  апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-22165/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова