Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А57-22647/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22647/09

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» апреля    2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» апреля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   арбитражного  управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 06 марта  2014  года по делу № А57-22647/2009, принятое председательствующем судьёй Шкуновой Е.В., судьями Плетневой Н.М., Рожковой Э.В., 

по  ходатайству об отстранении конкурсного управляющего организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» Михайленко Вячеслава Викторовича

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО – шестьдесят четыре» (город Саратов) к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство» «Крутое» (413809, пос. Николаевский Балаковского района Саратовской области ОГРН 1026401414731,                                ИНН 6445002483)

о признании несостоятельным  (банкротом)

при  участии   в  судебном  заседании  представителя    открытого   акционерного   общества  «Конструкторское   бюро    промышленной    автоматики»    Будариной  А.Н.,  действующей  на основании  доверенности от   09  января   2014   года  №06, представителя    Федеральной  налоговой  службы    Межецкой М.В.,  действующей  на основании    доверенности от   14  марта   2014  года, представителя    коммерческого    банка  «БФГ-Кредит» (общество  с  ограниченной ответственностью)  Бойко  С.В.,  действующего  на основании  доверенности от   31  декабря  2013  года, представителя   Синяева  Ивана  Владимировича  Тураевой  Е.А.,  действующей  на  основании  доверенности от   18  января   2013  года, представителя   конкурсного  управляющего   организации   научного  обслуживания  «Опытно-производственное   «Крутое»  Синяева  Ивана  Владимировича   Тураевой  Е.А., действующей  на  основании   доверенности   от  01 апреля  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (далее - ОНО  «ОПХ «Крутое»,  должник) признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября  2011 года конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Саратовской области поступил протокол собрания кредиторов ОНО «ОПХ «Крутое» от 12  июля  .2013 года,  на котором приняты решения об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича от обязанностей конкурсного управляющего ОНО «ОПХ «Крутое» ввиду неисполнения им возложенных на него обязанностей, о выборе НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОНО «ОПХ «Крутое» и о выборе кандидатуры Синяева Ивана Владимировича - члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Крутое».

Кроме  того, в Арбитражный  суд  Саратовской  области   поступило    ходатайство    КБ  «БФГ-Кредит»  (ООО)   к решению   собрания   кредиторов  ОНО  «ОПХ «Крутое»   от  12 июля  2013 года  об  обращении    в Арбитражный  суд  Саратовской   области   с ходатайством    об  отстранении     арбитражного   управляющего  Михайленко  В.В.   от  исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего  ОНО  «ОПХ  «Крутое»    ввиду   неисполнения   возложенных    на  него   обязанностей.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   06  марта   2014  года  ходатайство   собрания   кредиторов  ОНО  «ОПХ «Крутое»   от  12 июля  2013 года   удовлетворено. Михайленко  В.В.  отстранён   от  исполнения    обязанностей    конкурсного  управляющего  ОНО «ОПХ  «Крутое». Конкурсным   управляющим   ОНО «ОПХ «Крутое»  утвержден  Синяев  Иван  Владимирович.

Не согласившись с указанным определением  суда, арбитражный  управляющий  Михайленко   Вячеслав  Викторович (далее  - арбитражный  управляющий  Михайленко  В.В.)    обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  жалобы  в полном  объеме.

Арбитражный  управляющий  Синяев  И.В.  возражает    против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

КБ  «БФГ-Кредит»  (ООО) возражает    против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 марта  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до  24 апреля    2014  года      до 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 названного Информационного письма).

Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего в этом случае возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Закона  о банкротстве  целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать все возможные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный  кредитор  -  КБ «БФГ-Кредит»   (ООО) неоднократно  обращался    к конкурсному  управляющему  ОНО  «ОПХ  «Крутое»  Михайленко  В.В.    с  предложением  об  оспаривании   незаконной     сделки -  соглашения  о    переводе    прав    и обязанностей     от  02  декабря  2010 года    по  договору   от  25  ноября 2010 года   №1102.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013  года   жалоба конкурсного кредитора КБ «БФГ-Кредит» (ООО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Крутое» Михайленко В.В. по оспариванию соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от   25  ноября  2010  года  №1102 удовлетворена.

Суд  первой  инстанции  в определении     от   20  августа   2013   года     указал,  что    обращение    конкурсного   кредитора  ОНО  «ОПХ  «Крутое»  КБ  «БФГ-Кредит» (ООО)  обусловлено    незаконным  бездействием    конкурсного  управляющего  ОНО «ОПХ  «Крутое»,  выразившемся    в уклонении     от  обжалования    спорной   сделки     должника. Кроме  того, суд    установил, что  оспариваемой   сделкой    нарушаются