Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А57-22647/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

124 названного закона, ограничен общими сроками конкурсного производства.

Решением Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  16 ноября  2011 года   должник ОНО «ОПХ «Крутое»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть  месяцев.  К указанному сроку конкурсный управляющий должен был принять меры не только по инвентаризации и оценке, но также и реализации имущества должника, распределить вырученные денежные средства между кредиторами. Процедура продления срока конкурсного производства - является исключительным мероприятием, поскольку должно быть обусловлено объективной невозможностью исполнения требований закона о банкротстве в установленный судом срок конкурсного производства.

При  этом  документы, подтверждающие проведение инвентаризации (приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи) и оценки имущества ОНО «ОПХ «Крутое» (договор на проведение оценки имущества, отчеты об определении рыночной стоимости имущества, письма конкурсного управляющего, подтверждающие дату передачу отчетов оценщика на согласование в Росимущество, заключения Росимущества по представленным отчетам по рыночной стоимости) в материалах дела о банкротстве ОНО ОПХ «Крутое» отсутствуют, не представлены также и при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем у конкурсных кредиторов должника отсутствует возможность для проведения контроля за деятельностью конкурсного управляющего Михайленко В.В.

Вместе  с тем,  затягивание проведения оценки нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку не проведение оценки имущества должника исключает его реализацию и, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ОНО ОПХ «Крутое», состоявшемся от 04 октября 2012 года  утвержден порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим Михайленко В.В.

В нарушение положений пункта 1 статьи 139 Закона  о банкротстве предложение о продаже имущества и прав требований должника не содержит сведений о составе имущества, о сроках его продажи, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Кроме того, предложение о порядке реализации имущества должника составлено до проведения оценки имущества ОНО ОПХ «Крутое», что также является нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника.

Кроме того,  решением  Арбитражного    суда   Саратовской  области от   04   февраля   2014   года  по  делу  №А57-19682/13 арбитражный  управляющий  Михайленко  В.В.   привлечен    к административной    ответственности на  основании   части  3 статьи 14.13 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях    и наложен   административный   штраф   в размере   28 000  руб.,  поскольку административным  органом   выявлено:

- что   в нарушении   пункта   1  статьи   143  Закона  о банкротстве     конкурсный  управляющий    Михайленко  В.В.   12  июля  2013  года     представил     участникам  собрания    кредиторов   отчет   о  своей    деятельности,   без  приложения   документов,   подтверждающих     указанные     в отчетах   сведения;

- что  в нарушении  пункта  2  статьи  129 Закона  о банкротстве   конкурсный  управляющий  Михайленко  В.В.     в  период   с 01  августа  2012  года   по  05 ноября  2013 года    не   предпринял   мер   на  взыскание    части    дебиторской   задолженности;

- что  в нарушение  пункта  1 статьи  139 Закона о банкротстве   конкурсный  управляющий  Михайленко  В.В.  представил  04  октября  2012 года    на    собрании  кредиторов    предложение  о  продажи, до    проведения   действий  по  оценке    имущества   должника.

Таким  образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, неоднократность допущения аналогичных нарушений свидетельствует о недобросовестности осуществления процедуры банкротства ОНО «ОПХ «Крутое»  управляющим и приводит к возникновению сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, учитывая наличие решения собрания кредиторов ОНО «ОПХ  «Крутое»  от  12 июля  2013 года, а также установленные факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Михайленко  В.В.  возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Михайленко   В.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО «ОПХ «Крутое».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, что, по сути, означает наличие приоритета такого решения для суда при утверждении конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов от  12 июля  2013 года  принято решения об утверждении конкурсным управляющим Синяева  И.В.,  являющегося членом Саморегулируемой   организации    арбитражных    управляющих  «Межрегиональный  центр    экспертов    и профессиональных    управляющих».

Саморегулируемой    организацией   арбитражных    управляющих   «Межрегиональный    центр   экспертов    и профессиональных    управляющих»   представлены сведения о соответствии кандидатуры Синяева  И.В.  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве

Поэтому суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Синяева  И.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с тем, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Михайленко В.В. убытки кредиторам не причинены. Учитывая основания отстранения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов и установления фактов нарушений закона о банкротстве, обязательное наличие убытков или возможность их причинения кредиторам в данном случае по закону не требуется. Установлена возможность причинения убытков кредиторам должника.

Довод о несущественности выявленных судом первой инстанции нарушений в деятельности арбитражного управляющего Михайленко В.В. изложенный в апелляционной жалобе также судом не принимается, поскольку нарушения являются неоднократными, грубыми и свидетельствуют о дальнейшей невозможности исполнения арбитражным управляющим  Михайленко В.В.  своих обязанностей.

Доводов Михайленко В.В. относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о возможности утверждения конкурсным управляющим ОНО «ОПХ  «Крутое»  Синяева  И.В. судом также не принимается, поскольку решение о кандидатуре конкурсного управляющего ОНО «ОПХ  «Крутое»  Синяева  И.В. принято собранием кредиторов, правомерность такого решения подтверждена судебными актами вступившими в законную силу. Иного собрания кредиторов утвердившего другую кандидатуру конкурсного управляющего должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  арбитражного  управляющего  Михайленко  В.В.   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от 06 марта 2014 года по делу №А57-22647/09    оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                        Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова