Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-8366/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

года между ООО Строительная компания «Лидер» и ООО «ГазСтройИнжиниринг» заключено соглашение о зачете встречных требований (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2012), в соответствии с которым стороны пришли к следующему: 26.01.2012 между ООО Строительная компания «Лидер» (продавец) и ООО «ГазСтройИнжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец имеет право требования к покупателю в размере 25 000 000 руб.

01.07.2011 ООО Строительная компания «Лидер» (генеральный подрядчик) и ООО «ГазСтройИнжиниринг» (подрядчик) заключили договор субподряда № 1/07 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводных сетей среднего и низкого давления в с. Червленое Светлоярского района (договора субподряда), в соответствии с которым подрядчик имеет право требования к генеральному подрядчику в размере 14 581 352,28 руб. Стороны, в соответствии с пунктом 2.3 соглашения, признают, что обязательства ООО Строительная компания «Лидер» и обязательство ООО «ГазСтройИнжиниринг» представляют собой встречные однородные требования.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, стороны пришли к соглашению зачесть требование ООО «ГазСтройИнжиниринг» по оплате ООО СК «Лидер» в пользу ООО «ГазСтройИнжиниринг» суммы в размере 14 581 352,28 руб. в счет части требования ООО СК «Лидер» к ООО «ГазСтройИнжиниринг» по оплате ООО «ГазСтройИнжиниринг» задолженности перед ООО СК «Лидер» в размере 14 581 352,28 руб.

Стороны признали, что обязательство ООО Строительная компания «Лидер» перед ООО «ГазСтройИнжиниринг» считается прекращенным в полном объеме.

Обязательства ООО «ГазСтройИнжиниринг» перед ООО Строительная компания «Лидер» считается прекращенным в размере 14 581 352,28 руб.

При этом денежное обязательство ООО «ГазСтройИнжиниринг» в размере 10 418 647,72 руб. по оплате цены приобретаемого имущества по договору купли-продажи имущества, не прекращенное в соответствии с настоящим соглашением, подлежит исполнению ООО «ГазСтройИнжиниринг» в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи.

Денежные средства в размере 10 418 647,72 руб. были оплачены ООО «ГазСтройИнжиниринг» на расчетный счет ООО Строительная компания «Лидер».

В связи с тем, что вышеуказанные сделки совершены в шестимесячный срок предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также, что сделка купли-продажи была совершена между заинтересованными лицами конкурсный управляющий ООО Строительная компания «Лидер» Вершинина И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данных сделок недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) сказано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На этом же основании может быть оспорена и сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как сказано в абзаце первом и третьем пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен менее чем за год до принятия заявления о признании ООО Строительная компания «Лидер» несостоятельным (банкротом).

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость асфальтобетонного завода, а также генератора, реализованных должником по оспариваемому договору-купли продажи на момент совершения сделки отличалась от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости № 2013/11_09, подготовленный ООО «Бюро Экспертов оценки», согласно которому на момент совершения сделки купли-продажи, цена сделки превышала цену аналогичных сделок на рынке, поскольку оценщиком исследовался вопрос о рыночной стоимости объекта оценки - мобильного асфальтобетонного завода марки СПЕКО модель TSAP-1550P на 26.01.2012, при этом отсутствует информация об анализе аналогичных сделок по обороту данного оборудования на рынке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренная спорным договором стоимость мобильного асфальтобетонного завода марки СПЕКО модели TSAP1550P, генератора Scania, 400 кВт отличается в худшую для должника сторону от их рыночной стоимости.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недействительности спорного договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценность встречного исполнения не подтверждена документально.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2012 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 26.01.2012 у ООО Строительная компания «Лидер» имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, что свидетельствовало о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО Строительная компания «Лидер» отвечало признакам неплатежеспособности.

На 26.01.2012 у должника имелась задолженность перед ООО «ГазСтройИнжиниринг» в размере 14 581 352,28 руб., возникшая вследствие ненадлежащего исполнения ООО Строительная компания «Лидер» обязательств по оплате выполненных ООО «ГазСтройИнжиниринг» работ по договору субподряда от 01.07.2011 № 1/07.

Между тем, в период, непосредственно предшествовавший оспариваемой сделке, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу № А81-4680/2011 с ООО Строительная компания «Лидер» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 7 329 242,63 руб. основного долга по договору подряда № 19-90/09 от 16.10.2009,