Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А12-10845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ОАО «Уралсиб» и ООО «Металлург-Траст» кредитный договор от 31.03.2010 № 0146/10-РК был обеспечен залогом всего недвижимого имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2010 № 0146-01/ЗН-10-100, зарегистрированным 06.07.2010 в период процедуры наблюдения по делу № А12-16090/2009 без согласования с временным управляющим (оспариваемый договор № 1).

Указанный договор залога не имел для должника какой-либо экономической выгоды. Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения обязательства ООО «Металлург-Траст» по кредитному договору от 31.03.2010 № 0146/10-РК полностью исполнены, на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог считается прекратившимся.

После заключения 28.12.2010 мирового соглашения по делу о банкротстве №А12-16090/2009 на основании договора о предоставлении кредитной линии №0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011 банк предоставил должнику кредит в размере 870000000 рублей (оспариваемый договор № 2), обеспеченный залогом движимого и недвижимого имущества должника в соответствии с договором залога движимого имущества № 0221-02/ЗИ-11-100 и договором об ипотеке №№0221-01/ЗН-11-100 от 22.07.2011 (оспариваемые договоры №3 и №4), с установлением залоговой стоимости имущества должника в размере 403 408 719 рублей.

Выдача кредита в размере 870000000 рублей производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Волга-ФЭСТ» в ОАО «УГЛЕМЕТБАНК» в период с 12.09.2011 по 22.09.2011, что подтверждается выпиской по кредитному и расчетному счетам должника.

Кредит, целевое назначение которого по договору № 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011 «на текущую хозяйственную деятельность», был использован ЗАО «Волга-ФЭСТ» на предоставление кредита ООО «Металлург-Траст» по договору займа от 27.09.2011 с суммой займа 1000000000 (один миллиард) рублей для пополнения оборотных средств заемщика, с выплатой процентов в размере 12 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора должник перечислил 29 и 30 сентября 2011 на расчетный счет ООО «Металлург-Траст» 813000000 рублей. Данный факт подтверждается карточками счета, копиями платежных поручений, заключением судебной экспертизы.

ООО «Металлург-Траст» за счет полученного от должника кредита восполнило затраты на погашение банку кредита по кредитному договору от 31.03.2010 года № 0146/10-РК.

Все основные операции должника и ООО «Металлург-Траст» проходили по счетам в Московском отделении ОАО «Углеметбанк», который образует одну группу лиц с ООО «Металлург-Траст» (по данным официального сайта ОАО «Углеметбанк»).

При анализе взаимообусловленности платежей банка по договору о предоставлении кредитной линии № 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011 с ЗАО «Волга-ФЭСТ» и платежей ООО «Металлург-Траст» по кредитному договору от 31.03.2010 № 0146/10-РК судом учтено, что в соответствии с которыми полученный должником (ЗАО «Волга-ФЭСТ» кредит предоставлялся банком траншами по 100000000 рублей плюс последний транш 70000000 рублей в течение 9 дней, что соответствует аналогичным перечислениям денежных средств от ООО «Металлург-Траст» в пользу ОАО «Уралсиб» в таком же порядке по кредитному договору от 31.03.2010 № 0146/10-РК. В результате заключения вышеуказанных сделок должник использовал менее 10 % от полученной суммы кредита, остальная часть была перечислена в виде займа ООО «Металлург-Траст».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые кредитором должника сделки противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчиков, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба в результате сделки, в том числе возможность выполнения должником обязательств перед кредиторами после обращения банком взыскания на предмет залога.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении сделок уступки прав требований и оспариваемого договора № 1 отсутствовала экономическая целесообразность как для должника, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банка недвижимое имущество, так и для ООО «СКК «Содействие» и ООО «Металлург-Траст», которые приобрели задолженность должника, находящегося в процессе банкротства. При этом, стоимость приобретения права ООО «СКК «Содействие» равна стоимости продажи права требования ООО «Металлург-Траст».

Договор займа б\н от 27.09.2011 между должником и ООО «Металлург-Траст» с учетом обязательств должника перед банком по договору о предоставлении кредитной линии № 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011, договору залога движимого имущества № 0221-02/ЗИ-11-100 и договору об ипотеке № 0221-01/ЗН-11-100, был заключен на заведомо более выгодных условиях для заемщика, чем займодавца.

Так, по условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых, а по условиям договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена на уровне 12%; по условиям договора займа уплата процентов производится на дату окончательного погашения займа, в то время как по условиям договора о предоставлении кредитной линии обязанность по уплате процентов предусмотрена ежемесячно. Исходя из условий договора на ЗАО «Волга-ФЭСТ» ежемесячно лежит бремя расходов по уплате процентов в сумме 8 377 500 рублей, в том числе 7 570 833 рублей с кредитной суммы, предоставленной в качестве займа ООО «Металлург-Траст». Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что расчетная доходность займа составит 7 570 833 рублей, что в процентном отношении 7,4%. Фактическая доходность, с учетом уровня инфляции за период пользования денежными средствами по договору в среднем размере 6,75%, составит 0,6% или 544 054 рублей. С учетом нарушения сроков погашения (по состоянию на 02.04.2013 задолженность ООО «Металлург-Траст» перед должником составляла 64,4% от суммы займа - установлено заключением судебной экспертизы), реальная доходность по отношениям займа будет снижаться с учетом инфляции в последующие периоды.

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров №№ 2, 3 и 4 для должника также отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность.

ООО «Металлург-Траст» по совокупности вышеуказанных сделок в результате покупки права требования к должнику и получения кредита банка приобрело мораторные права требования, которые должны погашаться с трехлетней отсрочкой в течение 2014-2021 ежемесячными равными платежами, составляющими 1/84 от общей суммы задолженности, в то время как по договору займа от 27.09.2011 оно обязалось вернуть денежные средства должнику через 1 год.

В свою очередь, банк получил в залог все недвижимое и движимое имущество должника и приобрел право требования к должнику по договору о предоставлении кредитной линии № 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011, обеспеченному договором залога движимого имущества №0221-02/ЗИ-11-100 и договором об ипотеке № 0221-01/ЗН-11-100 от 22.07.2011, вне установленной мировым соглашением очередности, без предоставленной для остальных кредиторов трехлетней отсрочки.

Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению: срок погашения задолженности по кредитному договору составляет 5 лет 7 месяцев без отсрочки против 7 лет с трехлетней отсрочкой по мировому соглашению; в отличие от кредитного договора мировое соглашение не предусматривает выплаты процентов на сумму долга; обязательства должника перед банком по кредитному договору полностью обеспечены залогом всего движимого и недвижимого имущества должника против полностью необеспеченных обязательств по мировому соглашению.

Целью совершения цепочки взаимосвязанных сделок с участием взаимозависимых лиц (ОАО «Уралсиб» и ООО «СКК «Содействие» - аффилированные лица; ЗАО «Волга-ФЭСТ» и ООО «Металлург-Траст» также входят в одну группу лиц) является обременение залогом имущества должника перед одним кредитором – банком ОАО «Уралсиб» в ущерб интересов других кредиторов, поименованных в мировом соглашении, в обход установленных законодательством о банкротстве правил, обеспечивающих одинаковые права кредиторов одной очереди.

При этом суд учтено, что банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и не мог не знать, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, порученной эксперту НП «Союз независимых экспертов» Радченко Ю.Г., подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела. Полученные ООО «Металлург-Траст» по кредитному договору от 31.03.2010 № 0146/10-РК, заключенному с ОАО «Банк Уралсиб», кредитные денежные средства являлись источником оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2010 № 0853/08-УПТ-2, заключенному с ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие».

Полученные ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод» (ЗАО «Волга-ФЭСТ») по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 № 0221/11-КЛ-Н, заключенному с ОАО «Банк Уралсиб», кредитные денежные средства являлись источником платежей ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод» по предоставлению займа ООО «Металлург- Траст» по договору б/н от 27.09.2011.

Заемные денежные средства, полученные ООО «Металлург-Траст» по договору б/н от 27.09.2011, заключенному с ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод», формально не являлись источником платежей ООО «Металлург-Траст» по возврату кредитных средств ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № 0146/10-РК от 31.03.2010. Но досрочное погашение кредита произведено ООО «Металлург-Траст» путем отвлечения оборотных средств в период с 09.09.2011 по 21.09.2011, для пополнения которых в последующем был заключен договор займа б/н от 27 сентября 2011 с ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод».

ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод» распорядилось кредитными денежными средствами, полученными в рамках заключенного с ОАО «Банк Уралсиб» договора о предоставлении кредитной линии № 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011 в следующем порядке: 790000000 рублей - 90,8% - предоставление займа ООО «Металлург-Траст» по договору б/н от 27.09.2011; 80000000 рублей - 9,2% - на финансирование хозяйственной деятельности общества.

Размер стоимости чистых активов ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод» на момент совершения оспариваемых сделок и на момент проведения экспертного исследования составил: на 01.01.2010 - 446741 тыс. руб.; на 30.04.2010 - 371451 тыс. руб.; на 01.01.2011 - 442 672 тыс. руб.; на 30.06.2011 - 284355 тыс. руб.; на 30.06.2013 - (-44 494) тыс. руб.

Экономическая выгода ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод» в результате заключения и исполнения сделок с ОАО «Банк Уралсиб»: договора от 28.05.2010 № 0146-01/ЗН-10-100 об ипотеке (залоге недвижимости), договора о предоставлении кредитной линии № 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011, договора залога движимого имущества № 0221-02/ЗИ-11-100 от 22.07.2011, договора об ипотеке № 0221-01/ЗН-11-100 от 22.07.2011 с учетом последующего заключения и исполнения договора займа б/н от 27.09.2011, заключенного с ООО «Металлург-Траст», отсутствовала. Заключение с ОАО «Банк Уралсиб» оспариваемых сделок влияет на возможность исполнения требований других кредиторов ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод», в том числе требований истца в рамках мирового