Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А57-13162/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13162/12

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Клобуковой Т.Ю., действующей на основании доверенности № 04-06/010877 от 27.08.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Клобуковой Т.Ю., действующей на основании доверенности № 05-17/39 от 14.0.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова,  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНКОР-ДЕЛЬТА»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А57-13162/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНКОР-ДЕЛЬТА» (410000, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 101, ОГРН 1026402676255, ИНН 6452047654),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая,  д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании недействительными решения № 002/10 от 29.03.2012, требования № 16979 от 14.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНКОР-ДЕЛЬТА» (далее – ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) № 002/10 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 825 250 руб., пени по НДС в сумме 506 045 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 90 283 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 153 283 руб., штрафа за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 105 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 896 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 466 руб., о признании недействительным требования № 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 002/10 от 29.03.2012 и требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 в части доначисления НДС в размере 1 569 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по НДФЛ в размере 896 руб. отменено. По делу в данной части принят новый судебный акт, которым решение инспекции № 002/10 от 29.03.2012 и требование № 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 в части доначисления НДС в размере 1 569 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации признаны недействительными.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 002/10 от 29.03.2012 и требования № 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 896 руб. прекращено в связи с отказом ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» от заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года оставлено без изменения.

17.01.2014 ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» также не согласилось с определением Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Инспекцией, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых данные лица просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, производство по заявлению прекратить.

УФНС России по Саратовской области также представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции, просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению общества прекратить.

ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» в материалы дела представлен договор на ведение дела в арбитражном суде от 25.10.2012, по условиям пункта 1 которого адвокатский кабинет Сергеева Евгения Владимировича (Адвокат) в лице адвоката Сергеева Е.В. по поручению ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» (Заказчик) принимает на себя обязательства по ведению дела № А57-13162/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012.

Пунктом 6 договора от 25.10.2012 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых Адвокатом, составляет 100 000 руб.

В подтверждение  оплаты услуг, оказанных Сергеевым Е.В. по договору от 25.10.2012, обществом в материалы дела представлены платежные поручения № 124 от 11.11.2013, № 318 от 19.12.2013 на общую сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев Е.В. осуществлял представление интересов ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 11.12.2012 (т. 6, л.д. 133), от 05.-12.02.2013 (т. 7, л.д. 50-51), от 26.02.–05.03.2013 (т. 7, л.д. 116-117).  Им подготовлены и поданы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 6, л.д. 101-109), письменные пояснения (т. 6, л.д. 152, т. 7, л.д. 1-2, л.д. 66-68), заявления об отказе от части требований (т. 7, л.д. 37, л.д. 106).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора на оказание услуг представителя, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатским кабинетом Сергеева Е.В., адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, адвокатским кабинетом Коновалова В.В. (т. 9, л.д. 95-97).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» Сергеевым Е.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний и сложность дела, объем выполненных работ, учитывая непредставление обществом калькуляции стоимости юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными  по данному делу будут являться судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предприятия, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной