Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А12-27280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик использовал электронные платежные документы (ЭПД) сокращенного формата, требующие обязательной досылки расчетных документов на бумажных носителях, а именно платежные ордера № 871 на сумму 314743 руб. 08 коп. и № 866 на сумму 1595 руб. 23 коп. В ЭПД сокращенного формата не заполняются поля 104-110, 24.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, избрав указанный способ исполнения платежного поручения, ответчик нарушил Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности, утвержденные Приказом 106н.

Кроме того, в платежных ордерах сокращенного формата ответчик не указал ИНН плательщика (поле 60) и ИНН получателя (поле 61), чем нарушил пункт 2.8 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного Банком России 12.03.1998г. N 20-П и пункт 1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Приложение N91 к Приказу 106н).

Согласно приложенным к отзыву ответчика письмам МГТУ ЦБ РФ от 20.06.2011 и Управления Федерального казначейства по городу Москве от 28.06.2011 учет денежных средств производится Управлением Федерального казначейства в автоматизированном режиме согласно полям электронного платежного документа, о чем ответчик не мог не знать как профессиональный участник банковской системы.

Таким образом, использование ответчиком ЭПД сокращенного формата (к тому же с нарушением требований к его содержанию) привело к тому; что денежные средства по указанным платежным ордерам были учтены Управлением Федерального казначейства по городу Москве как «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008г. №92н.

Истец пояснил, что для розыска денежных средств и установления причин сложившейся ситуации обращался к ответчику устно по телефону и письменно, в Управление Федерального казначейства по городу Москве, Федеральную таможенную службу, Волгоградскую таможню.

Так, в ответ на письмо истца №10 от 27.05.2011 поступило письмо ответчика от 10.06.2011 о том, что денежные средства списаны с корсчета филиала «Ростовский» открытого акционерного общества «Альфа-Банк» 25.05.2011, а 29.06.2011 ответчик сообщил письмом, что на счет Управления Федерального казначейства по городу Москве деньги зачислены 24.05.2011.

Согласно письму Волгоградской таможни от 03.06.2011 на эту дату деньги на счет Волгоградской таможни еще не поступили, согласно письму от 28.07.2011 Волгоградской таможней рекомендовано обратиться к ответчику для выяснения причин несвоевременного перевода денег.

В письме Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования Федеральной таможенной службы от 20.10.2011 №05-21/0-6797 указано, что денежные средства по платежным ордерам были учтены Управлением Федерального казначейства по городу Москве как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет», в связи с тем, что в ордерах не были заполнены поля «61», «103», «16», «104-110».

Управление Федерального казначейства по городу Москве 30.05.2011 направляло Федеральную таможенную службу запросы на выяснение принадлежности платежа.

Запросы обработаны в соответствии с обращением истца от 30.05.2011, после чего 01.06.2011 в Управление Федерального казначейства по городу Москве направлены уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа за № 4.4250 и № 4.4251.

Управление Федерального казначейства по городу Москве 03.06.2011 направило в Федеральную таможенную службу подтверждение проведенной корректировки и перечислило деньги Южному таможенному управлению (для Волгоградской таможни).

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 января 2014 по делу № А12-27280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина