Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А06-5878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения дела №34-К-05-13 являются только сведения, содержащиеся в письме от 02.02.2012 №13. Оценка доводов, изложенных в письме от 11.01.2012 подробна дана в решении антимонопольного органа от 31.05.2013 №34-К-05-12, кроме того из письма от 02.02.2012 №13 следует, что оно является дополнением к письму от 11.01.2012 №1.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  в судебном решении не указано по каким основаниям  суд принял заключение эксперта Целовальниковой И.Ю., а к заключению эксперта Паршиной О.Н. отнёсся критически. В решении суда первой инстанции правомерно указано, что оба эксперта при проведении лингвистической экспертизы установили, что информация о нарушении ИП Абасовым И.С. санитарного законодательства дана в форме утверждения и не является оценочным суждением. Кроме того, суд в состоянии самостоятельно оценить текст и сделал вывод, что он содержит порочащую  деловую репутацию конкурента информацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов и направлены лишь на их переоценку.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО «ПКФ «Феникс»  на основании платёжного поручения от 26.02.2014 №474 в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена справкой от 26.03.2014 (т.6 л.д.44,47).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2014 по делу      №А06-5878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина