Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А57-18537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18537/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Исаева Е.А., доверенность № 03/1-3672 от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой» (Саратовская область,                                  г. Балашов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «30» января 2014 года по делу № А57-18537/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой» (Саратовская область, г. Балашов)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

Федеральная антимонопольная служба  (г. Москва)

Закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ» (г. Москва)

Администрация муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балашов)

общество с ограниче6нной ответственностью «РемСтрой» (Саратовская область, г. Балашов)

общество с ограниче6нной ответственностью «Арк» (Саратовская область, г. Балашов)

общество с ограниче6нной ответственностью «Еранос» (Саратовская область, г. Балашов)

индивидуальный предприниматель Овсепян Володя Арменакович (Саратовская область, г. Балашов)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой» (далее ООО «ЖилДорСтрой», заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, управление, антимонопольный орган) РНП №64-18 от 22 июля 2013 года о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЗАО «Сбербанк-ACT», Администрация муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, ООО «РемСтрой», ИП Овсепян Володя Арменакович, ООО «Арк», ООО «Еранос».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 02 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Овсепяна В.А., представителей общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой», ЗАО «Сбербанк - АСТ», Администрации муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Арк», общества с ограниченной ответственностью «Еранос», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФАС по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013г. Администрация муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее Заказчик) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» опубликовала извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме         № 0360300030513000035 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия пешеходных тротуаров в рамках реализации муниципальной целевой программы «Благоустройство и ремонт тротуаров муниципального образования город Балашов на 2013 - 2015 гг.» (далее аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 18.06.2013г. победителем аукциона признан участник открытого аукциона - ООО «ЖилДорСтой».

В личный кабинет ООО «ЖилДорСтой» на электронной площадке направлено сообщение о том, что регламентированный срок подписания проекта контракта победителем аукциона - 26.06.2013г.

В установленный срок проект контракта на электронной площадке победителем аукциона подписан не был. Кроме того, ООО «ЖилДорСтой» не представило документ об обеспечении исполнения контракта.

Заказчиком 27.06.2013г. на электронной площадке размещен протокол отказа от заключения контракта с ООО «ЖилДорСтой» по основаниям, предусмотренным ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов). Контракт был заключен со следующим участником аукциона, чья заявка была признана заказчиком соответствующей документации об аукционе ООО «РемСтрой».

09.07.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005                   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поступили сведения от Администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области в отношении ООО «ЖилДорСтой» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Сведения).

УФАС по Саратовской области решением РНП-№64-18 от 22.07.2013 включило в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЖилДорСтой» в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС по Саратовской области, ООО «ЖилДорСтой» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку общество не направило заказчику проект контракта, подписанного электронной цифровой подписью и не представило обеспечение исполнения контракта, в предусмотренный Законом о размещении заказов срок, подобное поведение заявителя правомерно квалифицировано антимонопольным органом как уклонение от заключения государственного контракта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного закона.

В силу части 1 статьи 41.12 Закон о размещении заказов, по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 3 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

На основании ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013г. Администрация муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области  на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» опубликовала извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0360300030513000035 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия пешеходных тротуаров в рамках реализации муниципальной целевой программы «Благоустройство и ремонт тротуаров муниципального образования город Балашов на 2013 - 2015 гг.».

В соответствии с протоколом № 0360300030513000035-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.06.2013 победителем Аукциона признано ООО «ЖилДорСтой», предложившее цену контракта - 5 062 524 рубля 72 копейки.

21.06.13г. заказчик направил оператору электронной площадки проект муниципального контракта с ценой, предложенной ООО «ЖилДорСтой».

21.06.2013г. в личный кабинет ООО «ЖилДорСтой» на электронной площадке направлено сообщение о том, что регламентированный срок подписания проекта контракта победителем аукциона - 26.06.2013г.

Кроме того, извещение о проведении аукциона и п.п. 8.16-8.18 Документации об Аукционе предусматривали обеспечение исполнения контракта в размере 790 690,50 рублей.

В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

При рассмотрении спора судами установлено, что в установленный ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов срок, проект контракта на электронной площадке победителем аукциона подписан не был. Кроме того, ООО «ЖилДорСтой» не представило документ об обеспечении исполнения контракта.

В результате, 27.06.2013г. Заказчиком на электронной площадке размещен протокол отказа от заключения контракта с ООО «ЖилДорСтой» по основаниям, предусмотренным ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов. Контракт был заключен со следующим участником аукциона, чья заявка была признана заказчиком соответствующей документации об аукционе ООО «РемСтрой».

Частью 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, не подписание в установленный срок проекта контракта и непринятие мер для его подписания при возникновении обстоятельств, препятствующих заключению контракта, несвоевременное представление обеспечения, влечет признание участника открытого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы об установлении заказчиком срока для подписания проекта контракта, менее установленного законом, поскольку, срок, указанный заявителем – по истечении тринадцати дней – применим к ситуации, описанной в ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, а именно в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае принятия на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в