Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А57-18537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

открытом аукционе.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Администрация муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 09.07.2013 направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области сведения в отношении ООО «ЖилДорСтой» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку 26.06.2013 ООО «ЖилДорСтой» не направило в адрес Заказчика подписанный муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия пешеходных тротуаров в рамках реализации муниципальной целевой программы «Благоустройство и ремонт тротуаров муниципального образования город Балашов на 2013 - 2015 гг.».

Решением УФАС по Саратовской области РНП-№64-18 от 22.07.2013 ООО «ЖилДорСтой» в связи с уклонением от заключения муниципального контракта включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов  ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» установлено, что ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков па основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006                     № 324 (в редакции Приказов ФАС РФ от 27.06.2007 № 194 и от 01.08.2007 № 243) территориальный орган, в пределах компетенции,    вправе    принимать    решения    о    включении    сведений    о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра).

Пунктом 11 указанного приказа предусмотрено, что территориальные органы ФАС России наделены функциями по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта при размещении заказов на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России:

- для федеральных нужд территориальными подразделениями федеральных органов государственной власти, а также уполномоченными ими получателями бюджетных средств;

-   для нужд субъектов Российской Федерации;

-   для муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, Саратовское УФАС России является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включений сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов установлена обязанность федерального органа исполнительной власти осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Размещение информации о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков не является нарушением прав такого участника размещения заказа, так как внесение записи в указанный реестр само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации, поскольку свидетельствует лишь об отказе данного хозяйствующего субъекта от заключения контракта и не может являться доказательством его недобросовестности при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что мера ответственности не соразмерна нарушению.

Закон о размещении заказов устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о размещении заказов лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Закон о размещении заказов не предусматривает случаев, при которых поставщик, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр добросовестных поставщиков.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом установлен факт уклонения заявителя от заключения контракта, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о реальном принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер для заключения контракта.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны признаков уклонения от заключения контракта, поскольку общество не заявляло отказа от заключения контракта и предпринимало активные действия, направленные на подписание контракта, не нашел подтверждения при рассмотрении спора.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о представлении им безотзывной банковской гарантии №БГ 373/Б-13 ООО «Банк Развития Бизнеса» для обеспечения обязательств ООО «ЖилДорСтрой» по исполнению Муниципального контракта №0360300030513000035-0039416-01 на сумму гарантии не превышающую 790 390,50 руб., и банковской гарантии №БГ 30625-2599-2013 от 25.07.2013г. ООО Коммерческим банком «Еврокапитал - Альянс» на сумму 790 390,50 руб., поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства представления таких документов в срок, установленных для подписания контракта. При этом, как следует из сведений, представленных ЗАО «Сбербанк-АСТ» - оператора электронной площадки, в установленный срок проект контракта на электронной площадки победителем аукциона подписан не был. Документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью, не представлен (т.2 л.д.2-13).

Довод заявителя о том, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не был установлен факт получения проекта контракта заявителем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в материалах дела имеются доказательства направления заказчиком на электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» проекта контракта (т. 2 л.д.11).

Также при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения. 

ООО «ЖилДорСтой», как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что УФАС по Саратовской области лишило общество возможности заключить муниципальный контракт, не заблаговременно известив о дате, месте и времени рассмотрения сведений представленных Администрацией МО г. Балашов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «ЖилДорСтой» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения Сведений, в частности,   15.07.2013 года УФАС по Саратовской области на электронный адрес ООО «ЖилДорСтой» направлено уведомление №03/1-3468 от 12.07.2013г. о месте и времени рассмотрения сведений о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество на рассмотрение не явилось, заявив о переносе рассмотрения дела по техническим причинам. Учитывая, что сведения о невозможности явки по техническим причинам, заявителем не были подтверждены, антимонопольный орган обоснованно не нашел оснований для переноса рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на пункт 7 разъяснений Федеральной антимонопольной службой от 27.10.2007г., согласно которому при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, если контракт по такому размещению заказа не заключен, и стороны явились на заседание комиссии, а факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, Комиссия предлагает участнику размещения заказа непосредственно заключить контракт.

Как было указано выше, статья ст. 41.12 Закона о размещении заказов не определяет иного порядка или способа заключения контракта по результатам открытого аукциона, кроме направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанного электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Указанных действий заявителем, в установленный законом срок, совершено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным, поскольку заявитель своим бездействием не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного контракта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает,