Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А12-30288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30288/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционные жалобы министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15; ОГРН 1053444031299; ИНН 3444054540) и общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (400131, г. Волгоград, ул. 10-й Дивизии НКВД, д.2; ИНН:3444161069; ОГРН:1083444006238),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года

по делу №А12-30288/2013 (судья Буланков А.А.)

по заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15; ОГРН 1053444031299; ИНН 3444054540),

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (400131, г. Волгоград, ул. 10-й Дивизии НКВД, д.2; ИНН:3444161069; ОГРН:1083444006238),

о взыскании 4 135 041руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Реброва Лидия Юрьевна, по доверенности о  07.02.2014г. №113, от ответчика – представитель Саратовскина Наталья Анатольевна, по доверенности от 18.04.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство по управлению имуществом, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 572 070 руб. 98 коп., пени в размере 563 970 руб. 62 коп. договору №9766 от 14.04.2011г. аренды земельного участка.

Решением суда от 05.02.2014г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Логистика» в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 2 880 992 руб. 58 коп., пени в размере 560 900 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением Министерство по управлению имуществом и ООО «Логистика» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Министерство в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства в полном объеме. В обосновании заявленных требований Министерство ссылается на неверное определение судом размера ежемесячной арендной платы в спорный период, указывая, что обязанность по внесению ареной платы с применением коэффициента дифференциации возникла у ООО «Логистиа» с 01 января 2013г., поскольку указанный срок определен в Распоряжении от 14.02.2013г. №281-р «Об утверждении значений коэффициента категорий арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центе Волгоградской области» (далее – Распоряжение №281-р), а так же считает необоснованным исключение из расчета арендной платы по Договору на 2013г. коэффициента индексации в значении 1, 129.

ООО «Логистика» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о применении п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, а так же ссылается на то, что судом не принят во внимание факт установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости. Кроме того, Общество указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие адреса регистрации и адреса местонахождения организации.

ООО «Логистика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Министерства по управлению имуществом и ООО «Логистика» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (правопреемник - Министерство по управлению имуществом) (Арендодатель) и ООО «Логистика» (арендатор) заключен договор аренды № 9766 от 14.04.2011г. земельного участка с кадастровый номером 34:34:03 00 07:18, площадью 4 481 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Дорожников, 6.

Согласно п. 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Арендатором нарушены обязательства по Договору, в связи с чем, по мнению Арендатора за период с февраля2013г. по октябрь 2013г. у Общества образовалась задолженность в размере 3 572 070 руб. 98 коп.

Поскольку задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства в части, суд не согласился с расчетом задолженности представленной истцом, исходя из необоснованного применения им коэффициента дифференциации с 01 января 2013г.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Суд первой инстанции при принятии решении правомерно руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010г. №12404/09, которым установлено, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, позиция Министерства, основанная на том, что размер арендной платы должен исчисляться с даты, прямо указанной в Распоряжении №281-р противоречит нормам действующего законодательства.

Так же суд первой инстанции при расчете задолженности правомерно признал необоснованным применение Министерством коэффициента индексации равного 1,129.

Материалами дела установлено, что при заключении договора аренды № 9766 от 14.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 07:18, применен метод расчета арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 г. «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (Далее – Правила), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Правил, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится. (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 697)

Согласно п.8 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 697)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период подлежит взысканию арендная плата в сумме 2 880 992 руб. 58 коп. Довод апелляционной жалобы, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013г. спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Апелляционная жалоба ООО «Логистика» так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными