Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А57-4279/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

О.Р., Некрасовой Е.В. в суде кассационной инстанции подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Выбор транспорта и места проживания само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности. Автомобильный транспорт не может быть отнесен к неэкономным транспортным услугам.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

При определении разумности понесенных транспортных расходов, судом было учтено, что заседание в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа было назначено на 27 сентября 2012 года. Суд также принял в расчет, что 26 сентября 2012 года – день выезда из г. Саратов, 28 сентября 2012 года – день отъезда из г. Казань. Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями.

В судебном заседании представителем открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» было пояснено, что на необходимость прибытия представителей в г. Казань на день раньше даты судебного заседания повлияли разные факторы: отдаленность расположения открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» от места проведения судебного разбирательства (более 800 км.), назначение судебного заседания на 12 час. 00 мин., возможность наступления непредвиденных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что ОАО «МРСК Волги» имело причины отправки своих представителей на судебное заседание заблаговременно с учетом необходимой подготовки для участия в судебном заседании.

Также представителем

было пояснено, что отъезд из г. Казань на следующий день после дня судебного заседания обусловлен мерами безопасности (судебное заседание было окончено во второй половине дня; отдаленность места расположения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от г. Саратова).

При определении разумности понесенных транспортных расходов, судом было учтено, что заседание в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа было назначено на 27 сентября 2012 года. Суд также принял в расчет, что 26 сентября 2012 года – день выезда из г. Саратов, 28 сентября 2012 года – день отъезда из г. Казань. Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями.

Из пояснений представителя ОАО «МРСК Волги» следует, что на необходимость прибытия представителей в г. Казань на день раньше даты судебного заседания повлияли разные факторы: отдаленность расположения ОАО «МРСК Волги» от места проведения судебного разбирательства (более 800 км.), назначение судебного заседания на 12 час. 00 мин., возможность наступления непредвиденных обстоятельств.

Таким образом, ОАО «МРСК Волги» имело причины отправки своих представителей на судебное заседание заблаговременно с учетом необходимой подготовки для участия в судебном заседании.

При вынесении оспариваемого определения судом учтены пояснения ОАО «МРСК Волги», что отъезд из г. Казань на следующий день после дня судебного заседания обусловлен мерами безопасности (судебное заседание было окончено во второй половине дня; отдаленность места расположения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от г. Саратова).

В материалы дела представлен путевой лист легкового автомобиля № 7549 за период с 26.09.2012 по 28.09.2012, подтверждающий фактическое расстояние и маршрут транспортного средства Саратов-Казань-Саратов, обоснование необходимости приобретения бензина с учетом нормы расхода топлива на автомобиль марки Мицубиси Ланцер г/н В033ТМ, принадлежащего ОАО «МРСК Волги» (т. 7 л. д. 125), и кассовые чеки на оплату топлива в заявленном объеме на сумму 5603 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 126, 133).

Суточные представителям оплачивались следующим образом:

- 1050 руб. за 3 дня Миропольскому О.Р., исходя из 350 руб. за сутки нахождения в командировке, включая время нахождения в пути,

- 1050 руб. за 3 дня Некрасовой Е.В. исходя из 350 руб. за сутки нахождения в командировке, включая время нахождения в пути,

- 1050 руб. за 3 дня Павлутину В.И., исходя из 350 руб. за сутки нахождения в командировке, включая время нахождения в пути.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 руб.

Следовательно, установление размера суточных в сумме 350 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности. Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте. В данном случае ОАО «МРСК Волги» правомерно компенсировало данные минимальные расходы своим представителям. Правомерность взыскания расходов на оплату суточных подтверждена и сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 №А12-11957/2008 и другие).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы и оценены представленные авансовые отчеты № 422 от 28.09.2012, № 97/733 от 30.09.2012, № 98/734 от 30.09.2012, командировочные удостоверения, содержащие в себе отметки об убытии и прибытии № 372-к от 20.09.2012, № ПК-746 от 13.09.2012, № ПК-747 от 13.09.2012, приказы о направлении работников в командировку, кассовые чеки за гостиничные услуги на общую сумму 14800 руб., путевой лист легкового автомобиля Мицубиси Ланцер г/н В033ТМ № 7549 за период с 26.09.2012 по 28.09.2012, кассовые чеки на бензин на общую сумму 5603 руб., подтверждающие факт несения ОАО «МРСК Волги» транспортных расходов, суточных и расходов на проживание представителей и водителя в гостинице.

Учитывая затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных работ, а также стоимость экономных транспортных услуг и проживания в гостинице, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления  ОАО «МРСК Волги» о взыскании судебных расходов в размере 23553 руб. Основания для снижения размера судебных расходов до 7500 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным,  обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому  апелляционная жалоба ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской  области от 17 февраля 2014 года по делу № А57-4279/2012 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина