Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А57-23154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23154/2012

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Асвадуровой Н.Г., действующей на основании доверенности № 02-19/012712 от 20.11.2013, Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности № 02-19/013364 от 06.12.2013, представителя открытого акционерного общества «Завод силикатного кирпича» Бабкиной М.С., действующей на основании доверенности № 2 от 10.01.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности № 05-17/88 от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу № А57-23154/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Завод силикатного кирпича» (410001, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 1, ОГРН 1026402485658, ИНН 6451107156)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая,  д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения № 23/06 от 21.09.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Завод силикатного кирпича» (далее – ОАО «Завод силикатного кирпича», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) № 23/06 от 21.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения дела по существу ОАО «Завод силикатного кирпича» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 23/06 от 21.09.2012 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 283,78 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 23/06 от 21.09.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 367 174,73 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 360 988,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Производство по делу в части отказа общества от первоначально заявленных требований прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ОАО «Завод силикатного кирпича» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление, УФНС России по Саратовской области) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Заводскому району г. Саратова обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Завод силикатного кирпича» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 29.09.2011, по результатам которой составлен акт от 24.07.2012 № 23/06, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

21.09.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение № 23/06, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 385 711,2 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 367 174,73 руб., НДС в сумме 2 360 988,08 руб., а также пени в размере 685 448,12 руб.

 Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО «Завод силикатного кирпича» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 21.09.2012 № 23/06 утверждено.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО «Завод силикатного кирпича» и его контрагентом ООО «Газпром НиД», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО «Завод силикатного кирпича» приобретало  известь, в том числе, у  ООО «Газпром НиД».

В подтверждение правомерности включения с состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагенту ООО «Газпром НиД», ОАО «Завод силикатного кирпича» представлены договоры поставки, дополнительные соглашения к договорам поставки, товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО «ГазпромНид», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным обществом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ГазпромНиД» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, лицо, значащееся учредителем и руководителем данной организации, отрицает свою причастность к ее деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность данным обществом представляется с нарушениями, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, общество оказывает услуги по обналичиванию денежных средств.

Кроме того, инспекция установила отсутствие у ООО «ГазпромНиД» хозяйственных взаимоотношений с производителями или поставщиками извести, а также отсутствие у ЗАО «Завод силикатного кирпича» разумной деловой цели при приобретении товара у данного контрагента.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ГазпромНид» в качестве контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции