Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А57-16584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16584/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - представитель Егоров Евгений Александрович, действующий на основании доверенности от 13.03.2014 года №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской городской общественной организации «Футбольный клуб «Вымпел»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу № А57-16584/2013, принятое судьей Мещеряковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518),

к Саратовской городской общественной организации «Футбольный клуб «Вымпел»,

г. Саратов (ИНН 6454063274, ОГРН 1036400000471),

третье лицо:

комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622),

о взыскании 1 863 529 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской городской общественной организации «Футбольный клуб «Вымпел» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №9591 от 01.12.2009г. в размере 1 863 529,88 руб.

Определением от 06.11.2013г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С Саратовской городской общественной организации «Футбольный клуб «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» взыскана задолженность по договору № 9591 от 01.12.2009 г. в размере 1 863 529 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 635 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саратовская городская общественная организация «Футбольный клуб «Вымпел» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец произвел неправильный расчет задолженности, поскольку размер потребленной энергии определяется на основании показаний прибора учета, который у ответчика отсутствует.

Распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года в связи болезнью судьи Жевак И.И. произведена замена судьи Жевак И. И. на судью Жаткину С. А.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» возражал против доводов апелляционной жалобы, находит её не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 года № 9591, согласно которому ответчик является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии на объекте. Данный договор был заключен в срок до 31 декабря 2009 года.

01 марта 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор энергоснабжения от 01 декабря 2009 года № 9591 был продлен до 31 декабря 2010 года, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

По условиям договора Потребитель обязан производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором (п. 2.5.1. договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в акцептном либо безакцептном порядке, или путем внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика.

На оплату потребленной электрической энергии ответчику выставлены платёжные документы: счёт № ЗК-391718 от 30.09.2010г. и счёт-фактура № 076894 от 30.09.2010г. на сумму 18 037,52 руб.; счёт № ЗК-400662 от 31.10.2010г. и счёт-фактура № 084957 от 31.10.2010г. на сумму 34 101,49 руб.; счёт № ЗК-410169 от 30.11.2010г. и счёт-фактура № 093041 от 30.11.2010г. на сумму 61 311,72 руб.; счёт № ЗК-422204 от 31.12.2010г. и счёт-фактура № 102577 от 31.12.2010г. на сумму 62 604,73 руб.; счёт № ЗК-429104 от 31.01.2011г. и счёт-фактура № 115076 от 31.01.2011г. на сумму 106016,44 руб.; счёт №ЗК-440135 от 28.02.2011г. и счёт-фактура № 117991 от 28.02.2011г. на сумму 96556,54 руб.; счёт № ЗК-461016 от 31.03.2011г. и счёт-фактура № 133320 от 31.03.2011г. на сумму 81 569,87 руб.; счёт № ЗК-466378 от 30.04.2011г. и счёт-фактура № 137153 от 30.04.2011г. на сумму 49 853,55 руб.; счёт № ЗК-477268 от 31.05.2011г. и счёт-фактура № 147219 от 31.05.2011г. на сумму 33 166,31 руб.; счёт № ЗК-502860 от 31.07.2011г. и счёт-фактура № 165382 от 31.07.2011г. на сумму 31 862,81 руб.; счёт № ЗК-514950 от 31.08.2011г. и счёт-фактура № 177766 от 31.08.2011г. на сумму 34 645,65 руб.; счёт № ЗК-526659 от 30.09.2011г. и счёт-фактура № 182240 от 30.09.2011г. на сумму 34 515,46 руб.; счёт № ЗК-542098 от 31.10.2011г. и счёт-фактура № 194522 от 31.10.2011г. на сумму 80 168,40 руб.; счёт № ЗК-552555 от 30.11.2011г. и счёт-фактура № 202101 от 30.11.2011г. на сумму 83 773,68 руб.; счёт № ЗК-560734 от 31.12.2011г. и счёт-фактура № 209292 от 31.12.2011г. на сумму 83 847,73 руб.; счёт № ЗК-569460 от 31.01.2012г. и счёт-фактура № 005438 от 31.01.2012г. на сумму 104 246,93 руб.; счёт № ЗК-578617от 29.02.2012г. и счёт-фактура № 016180 от 29.02.2012г. на сумму 18 566,23 руб.; счёт № ЗК-586360 от 31.03.2012г. и счёт-фактура № 022779 от 31.03.2012г. на сумму 80 363,18 руб.; счёт № ЗК-600557 от 30.04.2012г. и счёт-фактура № 033968 от 30.04.2012г. на сумму 37 856,05 руб.; счёт № ЗК-612159 от 31.05.2012г. и счёт-фактура № 042222 от 31.05.2012г. на сумму 28 240,30 руб.; счёт № ЗК-634753 от 30.06.2012г. и счёт-фактура № 049701 от 30.06.2012г. на сумму 32 557,68 руб.; счёт № ЗК-659606 от 31.07.2012г. и счёт-фактура № 057847 от 31.07.2012г. на сумму 37 341,74 руб.; счёт №ЗК-667897 от 31.08.2012г. и счёт-фактура № 067041 от 31.08.2012г. на сумму 34 888,98 руб.; счёт № ЗК-678488 от 30.09.2012г. и счёт-фактура № 076290 от 30.09.2012г. на сумму 45 462,66 руб.; счёт № ЗК-686229 от 31.10.2012г. и счёт-фактура № 085748 от 31.10.2012г. на сумму 56 490,77 руб.; счёт № ЗК-695547 от 30.11.2012г. и счёт-фактура № 094016 от 30.11.2012г. на сумму 65 745,49 руб.; счёт № ЗК-704518 от 31.12.2012г. и счёт-фактура № 100698 от 31.12.2012г. на сумму 89 844,17 руб.; счёт № ЗК-714679 от 31.01.2013г. и счёт-фактура № 111133 от 31.01.2013г. на сумму 104 016,13 руб.; счёт № ЗК-720275 от 28.02.2013г. и счёт-фактура № 010006 от 28.02.2013г. на сумму 89 760,79 руб.; счёт №ЗК-733386 от 31.03.2013г. и счёт-фактура № 015585 от 31.03.2013г. на сумму 78 699,84 руб.; счёт №ЗК-741985 от 30.04.2013г. и счёт-фактура № 026185 от 30.04.2013г. на сумму 55 888,36 руб.; счёт №ЗК-751019 от 31.05.2013г. и счёт-фактура №032711 от 31.05.2013г. на сумму 35 478,05 руб.; счёт № ЗК-762128 от 30.06.2013г. и счёт-фактура № 042233 от 30.06.2013г. на сумму 29 346,29 руб.

Истцом ответчику были произведены перерасчеты, что подтверждается корректировочным счетом № ЗК-517489 от 25.08.2011г. за февраль 2011г. (счет-фактура № 7991 от 28.02.2011г.) в сторону увеличения на сумму 255,93 руб.; корректировочным счетом № ЗК-620279 от 21.05.2012г. за январь 2012г. (корректировочная счет-фактура №006301 от 21.05.2012г. к счету-фактуре №005438 от 31.01.2012г.) в сторону увеличения на сумму 5 525,35 руб.; корректировочным счетом № ЗК-641526 от 28.06.2012г. за апрель 2012г. (корректировочная счет-фактура №015393 от 28.06.2012г. к счету-фактуре №033968 от 30.04.2012г.) в сторону увеличения на сумму 121,93 руб.; корректировочным счетом-фактурой № СФ-076894 от 30.09.2010г. за сентябрь 2010г. в сторону уменьшения на сумму 15 622,69 руб.; корректировочным счетом-фактурой № СФ-084957 от 31.10.2010г. за октябрь 2010г. в сторону уменьшения на сумму 11 220,49 руб.; корректировочным счетом-фактурой № СФ-093041 от 30.11.2010г. за ноябрь 2010г. в сторону уменьшения на сумму 5 319,40 руб.; корректировочным счетом-фактурой № СФ-133320 от 31.03.2011г. за март 2011г. в сторону уменьшения на сумму 5 417,97 руб.; корректировочным счетом-фактурой № СФ-159136 от 30.06.2011г. за апрель, май и июнь 2011г. в сторону уменьшения на сумму 118 361,65 руб.; корректировочным счетом-фактурой № 006303 от 22.05.2012г. к счету-фактуре № 016180 от 9.02.2012г. за февраль 2012г. в сторону уменьшения на сумму 3 117,02 руб.; корректировочным счетом-фактурой № 015396 от 29.06.2012г. к счету-фактуре № 042222 от 1.05.2012г. за май 2012г. в сторону уменьшения на сумму 139,65 руб.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату потребляемой электроэнергии за период сентябрь 2010г. - май 2011г., июль 2011г. - июнь 2013г., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 863 529, 88 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «СПГЭС» с настоящим иском.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СПГЭС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции об обязанности СГОО «Футбольный клуб «Вымпел» по оплате задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №9591 от 01.12.2009г. в размере 1 863 529,88 руб. обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу ввиду следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Полагая, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения за периоды с сентября 2010 по май 2011 и с июля 2011 по июнь 2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из их доказанности по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 2.5.4. договора энергоснабжения истец обеспечивает снятие контрольных показаний приборов учёта потребителя.

Как усматривается из материалов дела, расчет начислений произведен по показаниям прибора учета, зафиксированным в маршрутных листах.

Расчеты произведены за вычетом объема электропотребления иными абонентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано фактическое потребление ответчиком электрической энергии, а также количество потребленного ресурса.

На основании снятых показаний приборов учёта истец выставлял ответчику счета-фактуры за весь спорный период, то есть с сентября 2010 по июнь 2013г.

Таким образом, на протяжении нескольких лет СГОО «Вымпел» не оспаривал объём потреблённой электроэнергии, отражённый в счетах-фактурах. Спор по объёму потребления возник между сторонами лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что прибор учета, на основании которого определён размер потребленной энергии, помимо энергии, потребленной СГОО «Вымпел», учитывает энергию, потребленную другими абонентами, судебной коллегией отклоняется как не основанный на каких-либо