Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А57-16584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствах.

Довод заявителя об отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать необоснованность заявленных истцом требований, является несостоятельным.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

            По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для  выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.

Для того чтобы установить объем фактически потребленной электроэнергии, а также проверить расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии не требуется каких – либо специальных познаний.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, определяющие количество и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии (счета, счета-фактуры, расчеты стоимости потребленной электроэнергии, показания прибора учета).

Ссылка ответчика на то, что СГОО «Футбольный клуб «Вымпел» перестал осуществлять использование нежилого здания клуба-столовой, литер 1, 1А, площадью 1745 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, 9-я Дачная, лагерь «Лесной», какими-либо доказательствами не подтверждена.

Указанный довод ответчика основан лишь на письме СГОО «Футбольный клуб «Вымпел» в адрес Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31.01.2013г., из содержания которого следует, что ответчик уведомляет Комитет о прекращении использования спорного помещения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, такое уведомление само по себе не свидетельствует об освобождении названного помещения и передаче его арендодателю.

Иных доказательств, подтверждающих освобождение помещения в январе 2013 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Кроме того, решением от 05 декабря 2012 года по делу №А57-18162/2012 арбитражный суд Саратовской области обязал ответчика  (СГОО «Футбольный клуб «Вымпел») обязан возвратить истцу по указанному делу - Комитету по управлению имуществом Саратовской области данное помещение.

Данное решение пересматривалось Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, который постановлением от 15.03.2013г. оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В рамках названного спора не установлен факт возврата спорного помещения от арендатора арендодателю.

Объекты по договору № 56-10/6 от 06.08.2010г., заключенному между СГОО «Футбольный клуб «Вымпел» и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, передавались в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 06.08.2010г.  До настоящего времени акт приема-передачи о возврате недвижимого имущества с и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области не подписано.

Лишь 27.11.2013г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о выбытии спорного помещения из его владения, и заявил о расторжении договора энергоснабжения и отключении электроустановок.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушении п. 2.5.17 договора акт о последних показаниях прибора учета и об отключении электроустановки от электрических сетей не представлен, расчет за электроэнергию по день выезда из занимаемых помещений не произведен.

Согласно п. 7.4. договора «Потребитель» вправе отказаться от исполнения настоящего договора до срока окончания его действия, предварительно письменно уведомив «Поставщика» не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора, при условии исполнения «Потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии и предоставленных услуг в полном объеме.

Согласно п. 7.5 договора в случае невыполнения «Потребителем» условий п. 7.4. настоящего договора, «Потребитель» продолжает нести все установленные настоящим договором обязательства, включая обязательство по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик доказательств, опровергающих объем или стоимость потребленной электрической энергии за заявленный период, а также погашения задолженности по договору энергоснабжения № 9591 от 01.12.2009 г.    в   размере 1 863 529 руб. 88 коп., суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения       № 9591 от 01.12.2009 г. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу     № А57-16584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

  Судьи                                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                                  В. Б. Шалкин