Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-28010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из анализа условий пункта 4.1 договора следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма в размере 261 240 рублей 72 копейки является неустойкой (пени).

Принимая во внимание, что факт получения товара, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства обратного, либо оплаты задолженности ответчиком не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор об уступке прав требования от 18.10.2013 (л.д. 22), считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заяления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением от 08.11.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» принято, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2013 в 11 часов 20 минут.

Определением от 16.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2014 в 09 часов 40 минут.

Копии указанных выше судебных актов направлены заявителю жалобы 11 ноября 2013 года и 17 декабря 2013 года, опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2013 и 17.12.2013 соответственно.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии судебного акта и размещении информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В материалах дела имеются возвращенные в суд органами почтовой связи определения от 08.11.2013 (л.д. 4) и от 16.12.2013 (л.д. 59), адресованные обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз». Основание возврата – истек срок хранения.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 16.12.13 и решении от 22.01.2014 о надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, изучив довод заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Поскольку договором от 06.08.2013 № 166 обязательный досудебный порядок не предусмотрен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обратился с заявлением о фальсификации доказательства -  товарной накладной от 04.09.2013 № А040913 (л.д. 18), пояснил, что на данной товарной накладной сфальсифицирована подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз»  А.Б. Познышева. Заявил ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, судебная коллегия его  отклоняет на основании следующего. 

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательство» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Доказательств, обосновывающих невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз» не представлено.

Податель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013 (л.д. 23), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр», соглашение об утверждении перечня оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2013 (л.д. 26), платежное поручение от12.12.2013 № 302 (л.д. 40), квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2013 № 35 (л.д. 39).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела № А12-28010/2013.

Подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, и непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к