Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А57-16645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от предельных параметров объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении таких разрешений.

Однако, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством окончательное разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления с учетом данных рекомендаций и результатов публичных слушаний.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 387-О), таких как закрепленная статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Администрация с учетом рекомендаций, данных комиссией, потребностей населения и развития территорий, на которой находится спорный земельный участок, правомерно пунктом 2 постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.08.2013 № 1832 отказала заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку территориальная зона Ж-1.1 предназначена   для перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносом существующей жилой застройки) и размещение офисов и объектов социального обеспечения предполагается органом местного самоуправления во встроено-пристроенных нежилых помещениях.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций совокупности данных условий не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП Денисова А.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Денисовым А.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Чеками – ордерами от 13.03.2014 представителем ИП Денисова А.В. – Герасимовым Александром Владимировичем, действующим на основании доверенности от 01.10.2013 64 АА 1044255, предусматривающей уплату государственной пошлины, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Следовательно, Герасимову Александру Владимировичу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу № А57-16645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Герасимову Александру Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеками-ордерами от 13.03.2014 государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова