Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А57-10016/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10016/12

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 204 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агророс», с. Балтай Балтайского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта  2014 года по делу № А57-10016/2013, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бортеск-1», г. Саратов, (ОГРН 1026402494887, ИНН 64514000274),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агророс», с. Балтай Балтайского района Саратовской области,  (ОГРН 1086444000279, ИНН 6407002740),

о взыскании 2751325 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агророс»,                    с. Балтай Балтайского района Саратовской области, (ОГРН 1086444000279,                      ИНН 6407002740),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бортеск-1», г. Саратов,                        (ОГРН 1026402494887, ИНН 64514000274),

о признании договора незаключенным, взыскании 2872340 руб.,

при участии в заседании: от истца – Пименова Б.В., директора, приказ от 09.01.2014 № 1, Храмова Д.В., представителя, доверенность от 16.05.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика – Руденко Д.В., представителя, доверенность от 27.11.2013, Березина А.В., представителя, доверенность от 10.09.2013 (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бортеск-1» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агророс» о взыскании 2751325 руб. задолженности по договору о сотрудничестве от 1 мая 2011 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Агророс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бортеск-1» о признании договора о сотрудничестве от 1 мая 2011 года незаключенным, взыскании 2872340 руб. задолженности за переданный товар (подсолнечник).

     Решением от 9 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10016/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом:  первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2751325 руб. задолженности по договору о сотрудничестве от 1 мая 2011 года, а также 36757 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

     Постановлением от 28 января 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2012 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агророс» 2751325 руб. задолженности, в удовлетворении первоначального иска отказано.

     Постановлением от 27 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-10016/2012 решение от 9 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 28 января 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

     Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о недействительности пунктов 5.3 и 5.6 договора о сотрудничестве от 1 мая 2011 года являются ошибочными, указанные пункты следует рассматривать в совокупности с остальными пунктами раздела 5 договора «Распределение прибыли». Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что не исследованы обстоятельства выполнения сторонами условий, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 договора, а именно, был ли по результатам уборки урожая совместно определен валовой сбор или средняя урожайность подсолнечника по собственным сортовым семенам и по гибридам,  был ли составлен совместный акт в натуральном выражении, определяющий прибавку урожая по гибридам по отношению к собственным сортовым семенам и была ли прибавка урожая совместно реализована.

     Решением от 3 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10016/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2751325 руб. задолженности по договору о сотрудничестве от 1 мая 2011 года, а также 36757 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агророс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалы дела представлены доказательства передачи истцу подсолнечника в количестве 3428,20 ц на сумму 2872340 руб., в том числе товарные и товарно-транспортные накладные, из пунктов 5.1-5.4 договора следует, что получение причитающейся стороне части прибыли возможно только в денежной форме и только после того, как стороны совместно определят прибавку урожая по гибридам, совместно реализуют прибавку урожая, после чего истец должен из денежных средств, вырученных от совместной реализации прибавки урожая, получить в денежной форме затраты, определенные на основании финансовых документов на покупку семян, и только затем стороны могут разделить оставшиеся денежные средства в равных долях, сведения о затратах на покупку семян не могут быть подтверждены накладными, подтверждающими факт передачи семян от истца в адрес ответчика, факт невыполнения сторонами пунктов 5.1, 5.2 договора подтвержден, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска, суд сослался на   положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены к отношениям сторон, возникшим из договора простого товарищества, часть семян была передана ответчику 28 апреля 2011 года до заключения спорного договора о сотрудничестве, а соответственно такая передача не может быть расценена как выполнение обязательств по договору, истец не внес никакого вклада по договору от 1 мая 2011 года, а передал товар по накладным, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не обоснованы, ответчик передал истцу подсолнечник, что последним не оспаривается, в связи с чем, между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

     Общество с ограниченной ответственностью «Бортеск-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт передачи ответчику подсолнечника на общую сумму 2751325 руб. подтвержден материалами дела (товарными накладными от 28 апреля 2011 года, от 5 мая 2011 года), ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, не исполнил обязательство по определению объема собранного урожая, а также объема реализованного урожая с полей, засеянных семенами подсолнечника истца, не возвратило в срок до 31 декабря 2011 года понесенные истцом затраты на покупку семян, наличие или отсутствие подписанных актов по договору о сотрудничестве само по себе не может свидетельствовать об отсутствии прибыли по договору, отношения по поставке товара ответчиком не доказаны, между сторонами отсутствует подписанный договор поставки, а также товарные накладные, семена подсолнечника в количестве 289 тонн были поставлены в счет прибыли истца от продажи выращенного ответчиком подсолнечника.    

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агророс» (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью  «Бортеск-1» (сторона-2) заключили договор о сотрудничестве от 1 мая 2011 года, предметом которого является сотрудничество в области выращивания  подсолнечника в целях получения прибыли.

     Взаимные обязательства сторон по настоящему договору изложены в разделе 2 заключенного договора, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 3, срок действия договора – в разделе 4, распределение прибыли – в разделе 5, прочие условия – в разделе 6 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Заключенный сторонами договор от 1 мая 2011 года является договором простого товарищества, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.    

     По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Для достижения предусмотренных договором целей общество с  ограниченной ответственностью «Бортеск-1» обязалось предоставить семенной материал подсолнечника марки «803 DMR» на 500 гектаров земельного участка и марки «Александра» на 1000 гектаров (пункт 2.1.1 договора).

     Общество с ограниченной ответственностью «Агророс» обязалось определить земельный участок общей площадью 500 гектаров для посева гибрида марки «803 DMR» и 1000 гектаров для посева гибрида марки «Александра», произвести все необходимые агротехнические мероприятия по возделыванию подсолнечника (пункт 2.2.1 договора).

     Истец передал ответчику семена подсолнечника гибрида «Александра» на общую сумму 1845025 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную от 28 апреля 2011 года № 1999,  гибрида «DRM 803» на общую сумму 906300 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную от 5 мая 2011 года № 2182.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

     Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное