Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А57-10016/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

     Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

     Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

     Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

     Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

     В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

     Факт передачи истцом посевного материала – семян подсолнечника гибрида «Александра» и гибрида «DRM 803» на общую сумму 2751325 руб. подтвержден товарными накладными от 28 апреля 2011 года № 1999, от 5 мая 2011 года № 2182.

     По условиям раздела 5 заключенного договора от 1 мая 2011 года стороны определили, каким образом будет распределена прибыль после определения валового сбора и средней урожайности подсолнечника, стороне 2 (обществу с ограниченной ответственностью «Бортеск-1») возвращаются затраты в денежной форме, понесенные в связи с покупкой семян подсолнечника, а оставшаяся сумма делится между сторонами в равных долях.

     Семена по товарной накладной от 28 апреля 2011 года № 1999 переданы ответчику, последним данный факт не отрицается. Спорная накладная не содержит сведений о безвозмездной передаче семян, тем более, что в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поэтому передача семян в счет договора от 1 мая 2011 года или по сделке купли-продажи (поставке) не изменяет самой сути возмездности.     

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     В целях реализации договора ответчик принял подсолнечник, определил земельный участок общей площадью 500 га для посева гибрида подсолнечника марки «803 DRM» и 1000 га для посева подсолнечника гибрида марки «Александра», что подтверждено картами-схемами земельных участков, составленными главным агрономом общества с ограниченной ответственностью  «Агророс» Ярославцевым Александром Викторовичем, согласованными директором общества с ограниченной ответственностью «Агророс» Русаковым А.В., директором общества с ограниченной ответственностью «Бортеск-1» Пименовым Б.В.; показаниями Ярославцева А.В.,  Русакова А.В., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции; произвел агротехнические мероприятия по посеву и выращиванию семян подсолнечника гибрида «Александра» и гибрида «DRM 803», что подтверждено сведениями об итогах сева урожая за 2011 года по форме № 4-СХ, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур форма № 2-фермер от 25 ноября 2011 года, подписанными директором Юматовым А.Ф., свидетельскими показаниями Ярославцева А.В., Русакова Л.В.

     Доводы апеллянта о незаключенности спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

     Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны приступили к исполнению договора, предмет договора согласован.

     Позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     Требование о признании незаключенным договора, предъявленное стороной, которая получила и приняла, но сама не предоставила исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.      

     Пунктами 5.1-5.6 договора предусмотрено, что по результатам уборки урожая совместно определяется валовой сбор или средняя урожайность подсолнечника по собственным сортовым семенам и вышеперечисленных гибридов, выращенных на смежных полях, находящихся в непосредственной близости друг от друга. Прибавка урожая по гибридам по отношению к собственным сортовым семенам определяется совместным актом в натуральном выражении, после чего совместно реализовывается. После этого обществу с ограниченной ответственностью «Бортеск-1» возвращается в денежной форме понесенные затраты согласно предоставленных финансовых документов на покупку семян. Оставшаяся сумма делится между сторонами в равных долях. В случае, если прибавка урожая по гибридам недостаточна для покрытия затрат на приобретение семян, то общество с ограниченной ответственностью «Бортеск-1» доплачивает недостающую часть из собственных средств. Срок оплаты семенного материала установлен до 31 декабря 2011 года.

     Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспорено, что сбор урожая в 2011 году производился обществом с ограниченной ответственностью  «Агророс», а собранный урожай хранился на складе последнего.

     Доказательства не урожайности суду сторонами не представлено.

     Стороны не определили валовой сбор или среднюю урожайность подсолнечника по собственным сортовым семенам и по гибридам, совместный акт в натуральном выражении, определяющий прибавку урожая по гибридам по отношению к собственным сортовым семенам, не составлялся, доказательства, свидетельствующие о совместной реализации прибавки урожая, не представлены.

     После сбора урожая общество с ограниченной ответственностью «Агророс» передало обществу с ограниченной ответственностью «Бортеск-1» подсолнечник по товарным накладным от 30 ноября 2011 года № 321, от 24 декабря 2011 года № 345, от 22 декабря 2011 года № 332 на общую сумму 2842340 руб.

     Положениями спорного договора предусмотрено, что понесенные затраты возмещаются обществу с ограниченной ответственностью «Бортеск-1» в денежной форме согласно предоставленным финансовым документам.

      При таких обстоятельствах, переданные обществу с ограниченной ответственностью «Бортеск-1» семена подсолнечника на общую сумму 2842340 руб. правомерно зачтены им в счет распределения прибыли на основании  пункта 5.4 договора.

     Стоимость переданного ответчику посевного материала подтверждена истцом документально, суд первой инстанции на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 15 января 2014 года № 16-02-04/124, Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 21 января 2014 года № 04-01-11-221 пришел к выводу о том, что средняя стоимость полученного ответчиком урожая в 2011 году была достаточна и для распределения прибыли, и для возмещения расходов, понесенных сторонами в связи с исполнением договора о сотрудничестве от 1 мая 2011 года.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Заявитель жалобы не опроверг ни одного из выводов суда первой инстанции соответствующими доказательствами.

     Апеллянт ссылается на то, что передача подсолнечника на общую сумму 2842340 руб. произведена последним по разовым сделкам купли-продажи, а не во исполнение договора о сотрудничестве от 1 мая 2011 года, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

     Между сторонами отсутствует самостоятельный договор поставки семян подсолнечника, товарные накладные по передаче товара от 30 ноября 2011 года № 321, от 24 декабря 2011 года № 345, от 22 декабря 2011 года № 332 не содержат отметок общества с ограниченной ответственностью «Бортеск-1» о приемке товара.

     При наличии заключенного договора о сотрудничестве от 1 мая 2011 года в области выращивания подсолнечника, отсутствии иных договоров и доказательств существования иных договорных обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что передача ответчиком подсолнечника осуществлена не во исполнение договора от  1 мая 2011 года.  

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным