Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А06-2387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объект недвижимости - причальная набережная протяженностью 228 м, расположенным по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 «аа», принадлежащий на праве собственности ООО «Холодильник «Володарский».

  Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

  В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости.

  При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11). Аналогично должен решаться и вопрос в отношении права аренды: никто кроме собственника сооружения не имеет права на предоставление в аренду земельного участка, занятого этим сооружением.

  Доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции,  вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и признавая договор аренды земельного участка  недействительной сделкой  в части    не установил факт делимости земельного участка, обжалуемый судебный акт не содержит уникальные характеристики  земельного участка, подлежащие внесению в кадастр недвижимости; суду следовало назначить проведение кадастровых работ, проведение которых следовало поручить кадастровому инженеру, апелляционным судом отклоняются, так как в предмет доказывания по настоящему спору, с учетом заявленных требований, не входят обстоятельства, связанные с установлением возможности делимости земельного участка.

           Доводы заявителя жалобы, о том, что на момент рассмотрении дела в суде первой инстанции арендные обстоятельства в отношении спорного земельного участка 30:02:060103:22 были прекращены и земельный участок приобрел статус земельного участка, не обремененного обязательствами и свободного от прав третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение договора аренды от 06.06.2002 не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным.

           В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Она не влечёт юридических последствий за исключением тех, что связаны с её недействительностью.

           Таким образом, расторжение договора не может влечь каких-либо юридических последствий для недействительного договора, то есть расторжение договора влечёт юридические последствия только для действительного договора (его части).

Высший арбитражный суд РФ указал, что противоречащая закону сделка признаётся судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами (Определение ВАС РФ -№ 9078/09 по делу № А72-4212/2008).

Кроме того, расторжение договора к моменту рассмотрения дела в суде не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

   Как правильно указал суд первой  инстанции аренда одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на аренду данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на аренду земельного участка собственником сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе арендовать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

  Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

  Как правильно установил суд первой инстанции на момент заключения договора аренды от 06.06.2002 № 26 между Администрацией МО «Володарский район» и ООО «ПКФ «Лотос» на спорном земельном участке уже находился объект недвижимости - причальная набережная, который не принадлежал ответчикам. При этом, на тот момент объект имел площадные характеристики.

  Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022 от 06.06.2002 № 26 является недействительным в отношении той части земельного участка, на которой находится причальная набережная протяженностью 228 м, расположенная по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 «аа».

  Возражения ответчика по поводу ненадлежащего способа защиты права судом первой инстанции обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, нарушения, допущенные при формировании земельного участка не лишают собственника объекта недвижимости, под которой такой земельный участок находится, оспаривать сделку по предоставлению такого участка третьему лицу, если такая сделка не соответствует требованиям закона и нарушает права собственника недвижимого имущества.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

  В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Иск о признании договора аренды земельного участка, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое является собственником объекта недвижимости, расположенного на переданном в аренду земельном участке и которое имеет исключительное право приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду.

  Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  такое требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Требования истца имеют негаторную природу, заключаются в устранении нарушений его прав собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором такой объект недвижимости расположен и признанием договора аренды недействительным в части предоставления ответчику той части земельного участка, на которой находится объект недвижимости истца, фактически восстанавливает его нарушенное право, в том числе, возможность реализации истцом его исключительных прав в отношении такого земельного участка.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 10 февраля 2014 года по делу № А06-2387/2013 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 10 февраля 2014 года по делу № А06-2387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Лотос» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

С.В.Никольский