Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А57-1855/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1855/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель - 76» (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Прирельсовая, д. 6, ОГРН 1026400703450, ИНН 6413001215)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2013 года по делу № А57-1855/2013 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель - 76» (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Прирельсовая, д. 6, ОГРН 1026400703450, ИНН 6413001215)

третье лицо: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Царёвой О.В., действующей по доверенности № 11 от 01.01.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строитель - 76» по доверенности Викулова М.П., действующего по доверенности № 204 от 01.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель - 76» (далее - ООО «Строитель - 76», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потреблённую многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ООО «Строитель-76» согласно оферте договора энергоснабжения № 911 от 16.03.2012 электроэнергию за период октябрь-ноябрь 2012 года в размере 28 753,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2013 года заявленные ОАО «Саратовэнерго» исковые требования удовлетворены. С ООО «Строитель - 76» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за фактически потреблённую многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ООО «Строитель-76» электроэнергию, согласно оферте договора энергоснабжения № 911 от 16.03.2012 за период октябрь-ноябрь 2012 в сумме                28 753 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

ООО «Строитель - 76», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Строитель - 76» задолженности по оферте договора энергоснабжения № 911 от 16.03.2012 в сумме 14 165 руб. 29 коп. В апелляционной жалобе её податель указывает, что при проверке реестров по приему платежей от населения за потребленную электроэнергию через Ершовское отделение ФГУП «Почта России» в сравнении с реестрами, предоставленными ОАО «Саратовэнерго», в последних за октябрь 2012 года отсутствуют 6 платежей на сумму 3 615,74 руб. по той причине, что, по мнению подателя жалобы, ОАО «Саратовэнерго» неправомерно учло эти платежи в оплату за гаражи, при этом доказательств того, что эти платежи относятся к оплате за гаражи, истцом не представлено. Кроме того, податель жалобы указывает, что при проверке предоставленных ФГУП «Почта России»  реестров платежей за октябрь и ноябрь 2012 года в реестрах за аналогичный период, предоставленных ОАО «Саратовэнерго», отсутствует 21 платеж на общую сумму 10 369,77 руб., что, по мнению подателя жалобы, влечет искусственное создание ОАО «Саратовэнерго» задолженности по оплате фактически потребленной гражданами электроэнергии на указанную сумму.

ОАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило. Представитель ОАО «Саратовэнерго» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом пояснил, что 6 платежей на сумму 3 615,74 руб. обоснованно учтены ОАО «Саратовэнерго» в оплату за гаражи, поскольку они поступили на лицевые счеты, открытые гражданами для оплаты электроэнергии, потребляемой указанными объектами (гаражами). Платежи, поступившие от физических лиц, учтены ОАО «Саратовэнерго» в том месяце, в котором они поступили от ФГУП «Почта России» на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 30 апреля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 мая 2014 года до 9 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ОАО «Саратовэнерго».

Заслушав  представителей ООО «Строитель - 76», ОАО «Саратовэнерго», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по адресу: г. Ершов, ул. К. Федина д. 2, ул. К. Федина д. 4, ул. К. Федина д. 8 «а», ул. К. Федина д. 9 «а», ул. К. Федина д. 9 «б», ул. Л. Толстого д. 4, ул. Л. Толстого д. 15, ул. 50 лет Октября д. 8, ул. 50 лет Октября д. 8 «а», ул. Парковая д. 8, ул. Некрасова д. 15, ул. Некрасова д. 31, ул. Космонавтов д. 4, ул. Дорожный д. 15 «а», ул. Мелиоративная д. 6, ул. Мелиоративная д. 7, ул. Мелиоративная д. 8, ул. Космонавтов д. 29, ул. Космонавтов д. 33, ул. Космонавтов д. 31, ул. Космонавтов д. 35, находятся в управлении ООО «Строитель-76».

19.03.2013 ОАО «Саратовэнерго» в соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Строитель - 76» направило оферту договора энергоснабжения № 911 от 16.03.2012 по указанным выше точкам поставки, которая не была подписана со стороны ООО «Строитель-76», поскольку ответчик посчитал, что данная оферта договора не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124, и к указанной оферте не были приложены акты разграничения балансовой принадлежности и акты эксплуатационной ответственности.

В октябре-ноябре 2012 года ОАО «Саратовэнерго» поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Строитель-76», электрическую энергию.

Факт исполнения ОАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «Строитель-76» подтверждается актами снятий показаний приборов учета, которые составлены сетевой организацией в присутствии незаинтересованных лиц.

В отношении домов, указанных в оферте договора энергоснабжения № 911 от 16.03.2012, объем, предъявленный к оплате управляющей организации, был сформирован по показаниям общедомовых приборов учета.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии в октябре-ноябре 2012 года истец выставил следующие счета-фактуры всего на общую сумму 232 562,59 руб., в том числе:

- № 1205364/20-0911 от 31.10.2012 на сумму 108 700,64 руб.,

- № 1205917/20-0911 от 30.11.2012 на сумму 123 861,95 руб.

В спорный период оплата потребленной электроэнергии произведена не в полном объеме, непосредственно гражданами (жильцами) оплачено 203 808,99 руб., задолженность за октябрь-ноябрь 2012 года составила в сумме 28 753,60 руб.

Поскольку задолженность по оплате потреблённой в октябре-ноябре 2012 года энергии ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт частичного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за полученную в спорном периоде энергию, отсутствие доказательств оплаты энергии в полном объёме и счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Как уже было указано выше, оферта договора энергоснабжения от 16.03.2012 № 911, направленная истцом в адрес ответчика подписана со стороны ООО «Строитель-76» не была.

Руководствуясь статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор энергоснабжения от 16.03.2012 № 911 между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Строитель-76» не заключен.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности в отношении многоквартирных домов, перечень которых указан в оферте договора энергоснабжения от 16.03.2012 № 911. Данные акты являются доказательством технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в спорных многоквартирных домах, к сетям ОАО «Облкоммунэнерго».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30.

Установив, что многоквартирные жилые дома, указанные в оферте договора энергоснабжения от 16.03.2012 № 911, подключены к сетям энергоснабжающей организации, находятся в управлении ООО «Строитель-76», ответчик фактически потреблял электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и к которым применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета и введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию.

Факт исполнения принятого ОАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску  электрической  энергии   для   ООО   «Строитель-76» подтверждается актами снятий показаний приборов учета за октябрь-ноябрь 2012 года.

Названные акты составлены сетевой организацией, которая в соответствии