Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А57-1855/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с законодательством наделена правом осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контролировать его осуществление иными субъектами розничных рынков, в присутствии двух незаинтересованных лиц, о чем имеются их подписи в актах снятий показаний приборов учета, содержат показания общедомовых приборов учета, период начала и окончания потребления электроэнергии, расход электроэнергии.

Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за октябрь-ноябрь 2012 года в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем потребленной в спорный период электроэнергии.

Спора по количеству потребленной многоквартирными домами электроэнергии у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно счетам-фактурам от 31.10.2012 № 1205364/20-0911 и                                          № 1205917/20-0911 всего в октябре-ноябре 2012 года истцом ответчику поставлено электрической энергии на общую сумму 232 562,59 руб.

По утверждению истца, с учетом произведенной гражданами частичной оплаты в сумме 203 808,99 руб. задолженность по потребленной ООО «Строитель-76» в спорном периоде электроэнергии составила 28 753,60 руб.

Ответчик настаивает на том, что задолженность по потребленной ООО «Строитель-76» в спорном периоде электроэнергии составляет 14 768,39 руб., при этом, не соглашаясь с размером исчисленной истцом задолженности, ответчик указывает на то, что при проверке предоставленных за октябрь 2012 года реестров по приему платежей за потребленную электроэнергию от населения через Ершовское отделение ФГУП «Почта России» ОАО «Саратовэнерго» неправомерно не учло за указанный период 6 платежей на сумму 3 615,74 руб.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовэнерго» пояснил, что основанием для учета платежей, поступивших от граждан, в оплату за «гараж», явилось перечисление гражданами денежных средств на лицевые счета, открытые для оплаты потребленной электроэнергии непосредственно на этих объектах.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена информация по точкам учёта, согласно которой гражданам открыты лицевые счета на объекты - гаражи (т. 3, л.д. 104-108).

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств того, что спорные денежные средства в сумме 3 615,74 руб., поступившие от граждан, оплачены последними за электроэнергию, потребленную не по точке учета «гараж», не представил, равно как не представил доказательств того, что такие объекты  у граждан отсутствуют, а лицевые счета в целях оплаты электроэнергии по точке учета «гараж» не открывались. При таких обстоятельствах, основываясь на принципе состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы подателя жалобы о неправомерном учете ОАО «Саратовэнерго» 6 платежей на сумму 3 615,74 руб. подлежат отклонению как не основанные на доказательствах.

Кроме того, не соглашаясь с размером исчисленной истцом задолженности по потребленной ООО «Строитель-76» в спорном периоде электроэнергии, ответчик настаивает на неправомерности порядка учета ОАО «Саратовэнерго» поступивших от населения денежных средств, что, по мнению подателя жалобы, ежемесячно влечет к искусственному созданию задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и объективно следует из представленных в материалы реестров платежей за потребленную электроэнергию, принятых Ершовским отделением ФГУП «Почта России» от населения, спорные денежные средства на общую сумму 10 369,47 руб. (21 платеж), поступившие от граждан  в период с 21.10.2012 по 31.10.2012 учтены ОАО «Саратовэнерго» в реестре за ноябрь 2012 года, а денежные средства, поступившие от граждан в период с 21.11.2012 по 31.11.2012, - в реестре за декабрь 2012 года.

Представитель ОАО «Саратовэнерго» данные обстоятельства не отрицал, при этом пояснил, что договорных отношений между ОАО «Саратовэнерго» и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Строитель-76», нет, договорные отношения существуют между ОАО «Саратовэнерго» и исполнителем коммунальных услуг - ООО «Строитель-76». Платежи, принятые Ершовским отделением ФГУП «Почта России» от населения в период с 21.10.2012 по 31.10.2012 и с 21.11.2012 по 31.11.2012, перечислены ФГУП «Почта России» на расчетный счет ОАО «Саратовэнерго» в первых числах соответственно ноября и декабря 2012 года, а потому учтены последним в месяце их поступления на расчетный счет ОАО «Саратовэнерго» вне зависимости от того, имелась у ООО «Строитель-76» задолженность за предыдущий период либо нет. Таким образом, вся оплата, поступившая от граждан учтена, а именно оплата, поступившая от граждан за потребленную электроэнергию в орган почтовой связи за период с 21.10.2012 по 31.10.2012 была учтена ОАО «Саратовэнерго» при формировании счета-фактуры за ноябрь 2012 года, соответственно оплата гражданами электроэнергии, поступившая в Ершовское отделение ФГУП «Почта России» с 21.11.2012 по 31.11.2012,  учитывалась при формировании счета-фактуры за декабрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с данной позицией ОАО «Саратовэнерго» в силу следующего.

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 69 Правил № 442).

Управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей компанией. В этом случае, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу такого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы представителя ОАО «Саратовэнерго» о том, что ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса, являются обоснованными.

Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО «Саратовэнерго» означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ОАО «Саратовэнерго» производилось населением через Ершовское отделение ФГУП «Почта России».

Таким образом, денежные средства, перечисленные Ершовским отделением ФГУП «Почта России», поступили ОАО «Саратовэнерго» от населения в счет  исполнения обязательства управляющей организации ООО «Строитель-76».

Учитывая, что спорные платежи приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации, назначение платежа в этом случае отсутствовало, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Саратовэнерго», осуществляя распределение спорных денежных средств должно было их учитывать в счет погашения обязательств ООО «Строитель-76», срок исполнения которого наступил ранее.

Между тем, несмотря на то, что у ООО «Строитель-76» имелась задолженность за октябрь и ноябрь 2012 года, ОАО «Саратовэнерго» учитывало поступившие от населения платежи не в счет долга за эти периоды, а в месяце поступления спорных денежных средств на расчетный счет ОАО «Саратовэнерго». Таким образом, поступившие от населения в период с 21.10.2012 по 31.10.2012 платежи и перечисленные Ершовским отделением ФГУП «Почта России» на расчетный счет истца до 10 ноября 2012 года учитывались ОАО «Саратовэнерго» при формировании счета-фактуры за ноябрь 2012 года, тогда как указано выше ООО «Строитель-76» имело задолженность по оплате энергоресурса за октябрь 2012 года, а  денежные средства, поступившие от населения в период с 21.11.2012 по 31.11.2012 и перечисленные на расчетный счет ОАО «Саратовэнерго» до 10 декабря  2012 года учитывались последним при формировании счета-фактуры за декабрь 2012 года, тогда как ООО «Строитель-76» имело задолженность по оплате энергоресурса за ноябрь 2012 года.

 Такое распределение денежных средств является нарушением требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет к созданию задолженности в виду непогашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном не учете истцом в спорных периодах 21 платежа на общую сумму 10 369,77 руб., которая была фактически оплачена гражданами за потребленную электроэнергию во исполнение обязательств ООО «Строитель-76», в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Апелляционную жалобу ООО «Строитель-76» в указанной части следует удовлетворить.

Решение суда первой инстанции в указанной части принято при неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частично состоялся в пользу её подателя, то решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, считает, что с ОАО «Саратовэнерго» в пользу ООО «Строитель-76» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1480  рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу № А57-1855/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-76» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» задолженность за фактически потреблённую многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении общества с ограниченной ответственностью «Строитель-76» согласно оферты договора энергоснабжения                 № 911 от 16.03.2012, электроэнергию за период октябрь-ноябрь 2012 года в сумме 18 384 рубля 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение