Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А57-1948/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1948/2014

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Мышанской Златы Анатальевны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года по делу № А57-1948/2014 (судья Котова Л.А.) о возвращении заявления Мышанской Златы Анатольевны (г. Саратов) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеная Компания «Ресурс» (г.Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 64/60; ИНН 6455038295, ОГРН1046405509831)

при участии в судебном заседании представителя Мышанской Златы Анатольевны - Цепковой В.К. по доверенности от 27.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Мышанская Злата Анатольевна (далее – Мышанская З.А., заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеная Компания «Ресурс» (г.Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 64/60; ИНН 6455038295, ОГРН 1046405509831) (далее - ООО «НК «Ресурс»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Мышанская З.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представителем Мышанской З.А. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Мышанской З.А. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 заявление Мышанской З.А. было оставлено без движения до 05.03.2014 в связи с тем, что к заявлению не приложены определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении его в силу, сведения из налогового органа об отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо, в случае наличия указанного статуса, представить выписку из ЕГРИП, которая получена не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, либо заверенные подписью заявителя или его представителя копии страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащие сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Согласно почтовому уведомлению копия определения от 12.02.2014 об оставлении заявления без движения была получена заявителем 20.02.2014.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 12.02.2014 об оставлении заявления без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел 13.02.2014.

20.02.2014 заявителем представлены документы во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 об оставлении заявления без движения.

Между тем, судом первой инстанции после ознакомления с представленными Мышанской З.А. документами было установлено, что к заявлению в нарушение пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приложено определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении его в силу.

 К указанному сроку (05.03.2014) процессуальные нарушения заявителем не были устранены.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 указанное заявление было возвращено Мышанской З.А.  в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 12.02.2014.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 20 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил правила возвращения апелляционной жалобы в случае, когда заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Саратовской  области в соответствии с приведенными правилами направил Мышанской З.А.   определение от 12.02.2014 об оставлении заявления без движения на разумный и достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 05.03.2014.

К моменту истечения установленного в определении от 12.02.2014 срока суд первой инстанции располагал информацией о получении данного судебного акта по адресу, указанному заявителем в исковом заявлении, в связи с чем вынес определение о возвращении заявления.

Вместе с тем Мышанская З.А.  не воспользовалась процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайство о продлении срока оставления ее заявления без движения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, 06.02.2014 Мышанская З.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК «Ресурс». В подтверждение наличия непогашенной задолженности заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 по делу №А57-20946/2012, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, согласно которому с ООО «НК «Ресурс» в пользу ЗАО ПО «Волга-Нефть» взыскана задолженность по договору N 16Т от 01.01.2011  в размере 1 483 163,23 руб.,  из которых 1 124 874,93 руб. сумма основного долга, 358 288, 30 руб. пени за просрочку платежа.

22.07.2013 по договору уступки права (цессии) ЗАО ПО «Волга-Нефть» (Цедент)