Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А57-1948/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уступило, а Максаев С.А. (Цессионарий) принял принадлежащие Цеденту права требования к  ООО «НК «Ресурс»  по договору N 16Т на оказание услуг специальной техникой от 01.01.2011 в полном объеме.

20.10.2013 по договору уступки права (цессии) Максаев С.А. (Цедент) уступило, а Мышанская З.А. (Цессионарий) приняла принадлежащие Цеденту права требования к  ООО «НК «Ресурс»  по договору N 16Т на оказание услуг специальной техникой от 01.01.2011 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2014 по делу N А57-20946/2012 ЗАО ПО «Волга-Нефть» по исполнительному листу N АС 003775056 от 25.04.2013 заменен на Мышанскую З.А.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А57-20946/2012 принята к производству апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2014 по делу N А57-20946/2012, судебное разбирательство назначено на 03.04.2013.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя вытекает из судебного акта по арбитражному делу, по которому выдан исполнительный лист, где в качестве взыскателя указано ООО ПО «Волга-Нефть».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления Мышанской З.А. о признании ООО «НК «Ресурс» несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о замене взыскателя, вынесенный судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель не относится к числу конкурсных кредиторов должника и не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НК «Ресурс» банкротом.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 14 ноября 2013 г. по делу N А72-7695/2013.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которому при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный в силу следующего.

Абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 предусматривает порядок замены заявителя его правопреемником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), если уступка права требования произошла после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, уступка права требования имела место до подачи заявления о признании должника банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Ресурс» на данный момент возбуждено не было.

Заявителем по настоящему делу является правопреемник (Мышанская З.А.), требования которого основаны на судебном акте по арбитражному делу, по исполнение которого выдан исполнительный лист, где в качестве взыскателя указан правопредшественник заявителя, следовательно, право Мышанской З.А.  на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подтверждено соответствующим судебным актом о замене взыскателя, что в данном случае отсутствует.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что Мышанская З.А. при наличии вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела А57-20946/2012 не лишена права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В апелляционной жалобе Мышанская З.А. ссылается на то, что непредставление сведений об отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в случае наличия указанного статуса выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не является основанием для возвращения заявления.

Действительно, непредставление указанных сведений не является самостоятельным основанием для возращения заявления, однако заявителем не были устранены иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Мышинской З.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года по делу № А57-1948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко