Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А06-7804/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7804/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тандер» - Строева О.В. по доверенности от 09.01.2014 № 2-4/2,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года по делу № А06-7804/2013, судья Н.В. Смирнова,

по иску Закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная» (ИНН 6166062130, ОГРН 1076166002582)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 419 638 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 349 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года в иске отказать. Закрытому акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 456 руб. 32 коп.

Закрытое акционерное общество «Тандер», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель закрытого акционерного общества «Тандер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Тандер» на обозрение суда представил оригинал заключения № 49Д-13.11.07.13 2013 года, к материалам дела приобщены оригиналы платежных поручений №3471 от 10.04.2013, № 2388 от 12.03.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Тандер» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Строительная» (Подрядчик) 11 февраля 2013 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № Асф/63/13.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 6.2 договора № Асф/63/13 от 11 февраля 2013 года Подрядчик обязался в срок до 26 апреля 2013 года выполнить подрядные работы в магазине «Магнит» по ул. Пушкина, 58 с. Троицкое, Целинного района Республики Калмыкия.

Подрядчику по платежным поручениям № 2388 от 12.03.2013 и № 3471 от 10.04.2013 был перечислен аванс в сумме 1 857 355,1 руб., что составляет 80% стоимости работ по договору № Асф/63/13 от 11 февраля 2013 года.

Подрядчик к выполнению работ приступил с опозданием, в июне 2013 года фактически приостановил выполнение подрядных работ по договору № Асф/63/13 от 11 февраля 2013 года.

Положениями пункта 12.2 договора подряда предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

28 июня 2013 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора подряда № Асф/63/13 от 11 февраля 2013 года. Уведомление ответчиком было получено 28 июня 2013 года, что подтверждается отметкой о получении уведомления за входящим № 86 от 28.06.2013.

В соответствии с данным уведомлением ответчик должен был передать строительную площадку по акту приема-передачи, комиссионно с участием закрытого акционерного общества «Тандер», определить стоимость выполненных работ, произвести сверку взаимных расчетов и погасить задолженность по неотработанным авансам. При этом подрядчик был поставлен в известность, что в случае отсутствия представителей ответчика на строительной площадке по адресу магазина «Магнит» по ул. Пушкина, 58 с. Троицкое, Целинного района Республики Калмыкия 03.07.2013 в 11 ч. 00 м., закрытое акционерное общество «Тандер» будет осуществлять приемочные работы комиссионно, с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Акведук».

Ответчиком требования, изложенные в уведомлении, исполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден осуществлять приемочные работы без представителя ответчика, комиссионно с участием привлеченной экспертной организации.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Акведук», общая стоимость фактически выполненных работ и обнаруженных на строительной площадке материалов ответчика составила 437 716 руб. 89 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по неотработанному авансу закрытого акционерного общества «Тандер» составила 1 419 638 руб. 21 коп.

Полученные ответчиком денежные средства в размере 1 419 638 руб. 21 коп. истец расценивает как неосновательное обогащение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, материалах дела имеются только копии документов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из правового анализа указанной нормы следует, что копии документов не могут быть признаны надлежащим доказательством, в случае, если лицами, участвующими в деле представлены нетождественные между собой копии документов и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная» суммы неосновательного обогащения в размере 1 419 638 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 349 рублей истцом представлены светокопии договора подряда № Асф/63/13 от 11 февраля 2013 года, платежных поручений № 2388 от 12.03.2013 года и № 3471 от 10.04.2013 года, уведомления о расторжении договора, заключения общества с ограниченной ответственностью «Акведук», договора с обществом с ограниченной ответственностью «Акведук», письма ответчика от 25.04.2013 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Строительная» не представлены копии указанных документов иного содержания.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать копии представленных закрытым акционерным обществом «Тандер» документов ненадлежащими доказательствами в обоснование исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от договора до сдачи работ, уплатив часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе от договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, обязательства по Договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора