Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-146/2014

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей  Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя УФАС России по Волгоградской области: Великанова А.П., действующего на основании доверенности 09 января 2014 года № 01-03/37-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» ИНН 3409010677, ОГРН 1053455001665 (п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу № А12-146/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» ИНН 3409010677, ОГРН 1053455001665 (п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596 (г. Волгоград),

Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744 (г. Волгоград), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница» ИНН 3442041640, ОГРН 1023402988212 (г. Волгоград)

об оспаривании решения антимонопольного органа и действий аукционной комиссии,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 66-67), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - ответчик, УФАС по Волгоградской области) от 16 ноября 2013 года по делу № 13-06/03-620, в соответствии с которым жалоба ЗАО «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию аппарата искусственной вентиляции легких признана необоснованной (протокол № 3932.1 ЭА от 04.10.2013); о признании незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске ЗАО «СП «МЕД ТЕХНОЛАЙН» к участию в открытом аукционе в электронной форме с реестровым номером 0129200001913003881.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМед».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований  о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 16 октября 2013г. по делу № 13-06/03-620 о признании жалобы ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН» необоснованной; о признании незаконными действий аукционной комиссии уполномоченного органа, выразившихся в отказе ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме с реестровым № 0129200001913003881 (протокол №3932.1 ЭА от 04.10.2013) отказано.

Закрытое акционерное общество «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС России по Волгоградской области, министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области и ООО «ЭкоМед» представили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить её без  удовлетворения, а судебный акт – без изменения.

Заявитель, министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница», ООО «РТР-тендер», ООО «ЭкоМед» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющими уведомлениями №№ 98121,98123, 98124 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции в сети Интернет произведена 01 мая 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель и министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года Уполномоченным органом -Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на Поставку и ввод в эксплуатацию аппарата искусственной вентиляции легких, закупаемого в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году (реестровый номер заказа № 0129200001913003881) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 266 000,00 рублей, для нужд Заказчика - Министерства здравоохранения Волгоградской области, посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

01 октября 2013 года ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН» обратилось с заявкой на участие в открытом аукционе с реестровым номером 0129200001913003881. В ходе проведения данного открытого аукциона в электронной форме всего было подано 2 заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения аукционной комиссией Уполномоченного органа заявок (первых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме № № 3932.1 ЭА от 04 октября 2013 года комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию аппарата искусственной вентиляции легких участнику размещения заказа под номером 2, ООО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН»,  поскольку характеристики товара, предложенного участником размещения заказа в своей заявке, не соответствуют техническому заданию, утвержденному заказчиком, поскольку участник размещения заказа предложил к поставке аппарат искусственной вентиляции легких с техническими характеристиками, несоответствующими параметрам и требуемому значению Технического задания документации об аукционе; заказчику требуется в п. 2.5.5. Дисплей: Полноцветный сенсорный ЖК-дисплей с диагональю, см и регулируемым углом обзора - 26; предлагается - в п. 2.5.5. Дисплей: Полноцветный сенсорный ЖК-дисплей с диагональю, см и регулируемым углом обзора - 30 см; заказчику требуется в п. 2.2.2. Отношение вдох/выдох: 4:1 - 1:4; предлагается - в п. 2.2.2. Отношение вдох/выдох: 4:1 — 1:9; заказчику требуется в п. 2.2.5 Предельное давление (Plimit), см вод. ст. для режимов VCV и SIMV-VC (шаг 1 см вод. ст.) - от 5 до 100 вкл.; предлагается - в п. 2.2.5 Предельное давление (Plimit), см вод. ст. для режимов VCV и SIMV-VC (шаг 1 см вод. ст.) - от 0 до 100 вкл.».

Согласно протоколу № 3932.1ЭА рассмотрения аукционной комиссией уполномоченного органа заявок (первых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04 октября 2013 года заявка № 2 была отклонена аукционной комиссией по основаниям п. 2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №  94-ФЗ от 21.07.2005,  (далее - Закон о размещении заказов, Закон 94-ФЗ),  п. 5.1.5.2. Раздела 1 «Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форм», в связи с нарушением п. 16 ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Поскольку заявка ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН» была отклонена (как несоответствующая требованиям заказчика), названное общество обратилось 10 октября 2013 года в УФАС России по Волгоградской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку и ввод в эксплуатацию аппарата искусственной вентиляции легких, закупаемого в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году (реестровый номер заказа № 0129200001913003881).

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН» комиссия УФАС России по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд 16 октября 2013 года  приняла решение по делу № 13-06/03-620, в соответствии с которым жалоба ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию аппарата искусственной вентиляции легких, закупаемого в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году (реестровый номер заказа № 0129200001913003881) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС России по Волгоградской области и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН»,  суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что аукционная комиссия при проведении открытого аукциона в электронной форме не допустила нарушение закона и нарушение прав ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими нормам законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, к участию в аукционе не был допущен участник, подавший заявку под номером 2, ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН», по основаниям, указанным выше, что подтверждается протоколом № 3932.1 ЭА от 04 октября  2013 года.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, сторонами не опровергнуты.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой