Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А12-11568/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11568/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Козицкого Георгия Леонидовича – директор ООО «Юридическое агентство «Респект» - Васильев И.В. по доверенности от 19.07.2012, Азорнов Г.А. по доверенности от 19.04.2014,

индивидуальный предприниматель Павлущенко Инна Васильевна – лично (паспорт обозревался), представитель Цыбизов В. А. по доверенности от 17.12.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу № А12-11568/2013, судья С.С. Луцевич,

по иску индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны, (ОГРНИП 304344436200071, ИНН 344400151566),

к индивидуальному предпринимателю Козицкому Георгию Леонидовичу, (ОГРНИП 310344406800037, ИНН 344400647883),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлущенко Инна Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козицкому Георгию Леонидовичу (далее – ответчик) о признании договора займа от 04.05.2011 на сумму 38 561 700 руб. между ним и ответчиком незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Павлущенко Инна Васильевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требований. Заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, суд первой инстанции не установил, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставления займа в указанном размере, суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, вывод суда о заключенности договора не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Козицкого Георгия Леонидовича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, в связи с не подведомственностью спора, поскольку отношения по договору займа не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 38 561 700 руб., а заемщик обязуется их возвратить с соблюдением условий, установленных договором.

Индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В., указывая на то, что денежные средства по договору не получала, договор был подписан ею под влиянием обмана, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны, поскольку факт получения денежных средств по договору займа подтвержден подписанием данного договора заемщиком, а каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о безденежности данной сделки, им представлено не было.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлена копия договора займа от 04.05.2011 на сумму 38 561 700 руб.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 04.05.2011 сумма займа в размере 38 561 700 руб. передана наличными деньгами заемщику в момент подписания договора. Подписание данного договора заемщиком, по мнению суда первой инстанции, является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, при принятии решения суд должен исходить как из доводов истца, так и из доводов ответчика, при этом исследовать и оценивать представленные сторонами доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт передачи денег по договору займа от 04.05.2011, заключенному между ИП Павлущенко И.В. и ИП Козицким Г.Л., материалами дела не подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отсутствия у ответчика финансовой возможности предоставления займа в указанном размере основан на неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 по делу А12-10856/2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрозайм» о признании индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны введена процедура наблюдения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд, апелляционной инстанции считает возможным применить аналогию закона.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству истца была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить давность (период времени) выполнения подписи Павлущенко Инны Васильевны на договоре займа от 04.05.2011.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2014, абсолютная давность выполнения исследуемой подписи от имени Павлущенко Инны Васильевны на представленном договоре займа от 04.05.2011 определяется следующим временным интервалом 22.01.2012 по 07.06.2012. Таким образом, подпись на договоре займа была выполнена заемщиком намного позже, не в момент заключения договора.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом доказательств,  в период времени с 02.05.2011 по 04.05.2011 Павлущенко И.В. со своим сыном проживала в гостинице «Жемчужина» (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Черноморская, 3). С 04.05.2011 по 05.05.2011 истец и ее сын находились в поезде № О14С, возвращаясь из г. Сочи в г. Волгоград. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «Гостиничный комплекс «Жемчужина» исх. 1 от 23.05.2013, письмом Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте исх. 6/6229 от 29.05.2013 (л.д. 65, 69 том 1).

Учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора Павлущенко Инна Васильевна не находилась в городе Волгограде и не могла получить денежные средства по договору займа от 04.05.2011.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Между тем, факт получения заемных денежных средств материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком с 2008 по 2011 гг. было подписано несколько договоров займа на общую сумму около 295000000 руб.

Согласно сведениям о доходах Козицкого Г.Л. суммарный доход ответчика как от предпринимательской деятельности за период с 2002 по 2011 годы, так и иные доходы за 10 предшествующих лет составляют сумму в размере 34 618 557,39 руб. (л.д.113-147 том 1). За этот же период времени ответчик уплатил сумму налогов в размере 3 184 302 руб. за 10 лет. Кроме того, за период с 2003 по 2012 гг. ответчик приобрел несколько объектов недвижимости (л.д. 79 т. 3).

Учитывая общую сумму доходов ответчика за 10 предшествующих