Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А12-11568/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лет, размер налогов за тот же период времени, объем приобретенного им движимого и недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии у него финансовой возможности предоставления истцу займа в сумме 38 561 700 руб.

Данные факты установлены также вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу А12-22772/2013.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Козицким Г.Л. не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в указанном размере, а, следовательно, и в размере суммы займа по договору от 04.05.2011. Соответствующих ходатайств об истребовании документов, которые ответчик не мог представить, последним не заявлялось.

Истцом представлена в материалы дела копия кредитного договора, заключенного между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и индивидуальным предпринимателем Павлущенко И.В. от 28.07.2011 № 17-006/11 на сумму 13500000 руб., копия договора микрозайма от 04.10.2011 № 14-1-11, оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№ 50, 51 за 2011 год.

Вышеуказанные документы подтверждают как отсутствие целесообразности в заключении договора займа на сумму 38 561 700 руб., а также тот факт, что указанные денежные средства не были истрачены должником лично либо в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не поступали в бюджет предприятия.

Согласно бухгалтерским и банковским документам, представленным истцом в суд первой инстанции, денежные средства на расчетные счета Павлущенко И.В., не поступали, в кассу не вносились, на приобретение имущества не направлялись.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Павлущенко И.В. факта отсутствия у кредитора денежных средств в достаточном для исполнения договора займа размере.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом требований указанных норм последствия неполучения заемщиком в действительности денежных средств или других вещей по договору займа, предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о принятии решения судом первой инстанции по не полностью исследованным материалам дела.

Довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Козицкий Г.Л., при наличии у него статуса предпринимателя, не представил доказательств наличия иных источников дохода, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые позволили предоставить столь значительную сумму займа по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств не может быть признан правомерным, поскольку суд проверил заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, то есть в соответствии с нормами п. 3 (абз. 2) ч. 1 ст. 161 АПК РФ, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда признается несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, и основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вместе с тем, ввиду нарушения норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 ноября 2013 года по делу № А12-11568/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить. Признать договора займа от 04.05.2011 на сумму 38 561 700 руб. между индивидуальным предпринимателем Павлущенко Инной Васильевной и индивидуальным предпринимателем Козицким Георгием Леонидовичем незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козицкого Георгия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по апелляционной жалобе и 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина