Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А06-6117/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора № 08/11 от 01.01.2011 общество с ограниченной ответственностью ВЦ «Бизнес-Навигатор» надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на общую сумму 21 500 рублей в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ № 89 от 31 августа 2012 года, № 97 от 30 сентября 2012 года, № 0122 от 31 октября 2012 года, № 0132 от 30 ноября 2012 года, № 0156 от 31 декабря 2012 года.

Акты сдачи - приемки работ по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 89 от 31 августа 2012 года и № 97 от 30 сентября 2012 года подписаны ответчиком и исполнителем без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, качеству и объемам оказанных услуг.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в августе и сентябре 2012 года на общую сумму 8600 рублей. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд не учел следующего.

Акты сдачи-приемки работ № 0122 от 31 октября 2012 года, № 0132 от 30 ноября 2012 года, № 0156 от 31 декабря 2012 года составлены в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ за октябрь-декабрь 2012 года не представлено.

Истцом в подтверждение оказания ответчику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в октябре - декабре 2012 года представлены копии квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 17.01.2013, извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), сведений о среднесписочной численности работников от 17.01.2013, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 26.03.2013, расписки о приеме документов с ЭЦП, содержащих сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, переданных по электронным каналам связи от 15.02.2013.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд посчитал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику в октябре - декабре 2012 года услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и сдаче отчетности за 4 квартал 2012 года, поскольку они относятся к другому периоду (январь 2013, февраль 2013, март 2013) , в котором оказывались услуги по составлению и сдачи отчетности.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Акты сдачи-приемки работ №0122 от 31 октября 2012 года, № 0132 от 30. ноября 2012 года, № 0156 от 31 декабря 2012 года являются односторонними, так как подписаны лишь представителями обществом с ограниченной ответственностью ВЦ «Бизнес-Навигатор».

В материалах дела имеются доказательства направления и вручения обществу с ограниченной ответственностью «Системы и сети» указанных актов.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Системы и сети» представленные акты не подписало и замечаний по данным актам в адрес общества с ограниченной ответственностью ВЦ «Бизнес-Навигатор» не направило.

В связи с чем, указанные односторонние акты являются надлежащим доказательством выполненных работ в период с октября по декабрь 2012 года.

Копии квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 17.01.2013, извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), сведений о среднесписочной численности работников от 17.01.2013, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 26.03.2013, расписки о приеме документов с ЭЦП, содержащих сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, переданных по электронным каналам связи от 15.02.2013, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью ВЦ «Бизнес-Навигатор» в спорный период производило сбор, учет и обработку информации, поступающие от общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети».

Возникновение обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает доказанным факт предоставления услуг в период с октября по декабрь 2012 года на сумму 12 900 руб.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 21 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а при принятии жалобы к производству апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года по делу № А06-6117/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН 1083016000330, ИНН 3016055730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ОГРН 1123019000070, ИНН 3019002293) задолженность по договору на оказание услуг № 08/11 от 01 января 2011 года в

сумме 21 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН 1083016000330, ИНН 3016055730) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткин