Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-25508/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данные объекты у ООО «Актив-Капитал».

Одним из учредителей ООО «Актив-Капитал», ООО «Юг Консалтинг», ООО «ВолгоградПроектСтрой» и ООО «МАН» является Воробьев Андрей Владимирович, который также является директором ООО «МАН». ООО «Юг Консалтинг» и ООО «МАН» имеют один юридический адрес: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11.

ООО «ВолгоградПроектСтрой» и ООО «МАН» находятся на одном почтовом адресе: 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7.

ООО «Актив-Капитал», в соответствии с договором от 01.06.2012, арендует у ООО «МАН» нежилое помещение по офис площадью 11,5 кв.м, по адресу г. Волгоград, ул. Степана Разина, 25.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, допрошенный в качестве свидетеля Воробьев Андрей Владимирович показал, что строительство магазина осуществлялось за счет заемных средств ООО «МАН». Пояснил, что задача ООО «МАН» заключается в осуществлении торговой деятельности, сдача в аренду помещений не является видом деятельности.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции  было установлено, что  налоговая инспекция безосновательно  пришла к выводу о наличии  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности возмещения ООО «Актив-Капитал» НДС в размере 5 138 980 руб.

Подозрения в недобросовестности  действий контрагентов  не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.

Как указано выше, ООО «ВолгоградПроектСтрой» выставило ООО «Актив-Капитал» сводный счет-фактуру № 2/свод 2 от 16.08.2012, передало инвестору работы, выполненные по договору инвестирования строительства объемы работ приняты ООО «Актив-Капитал» к бухгалтерскому учету на 08 счете.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению подрядчика, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между  названными организациями.

Так же, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указано на неправомерное отражение ООО «ВолгоградПроектСтрой» в книге продаж за 3 квартал 2012 по контрагенту ООО «Актив -Капитал» суммы 67 189 руб., в т.ч. НДС 10 249 руб., за услуги по осуществлению функций заказчика по договору инвестирования строительства по ул.Пельше, с общей налоговой базой по декларации за 3 квартал 2012 всего на сумму 973 000 руб. и не отражении сводного счета-фактуры № 2/свод 2 от 16.08.2012 в декларации.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Исходя из указанного при передаче инвестору выполненных работ застройщиком по инвестиционному договору, у последнего не возникает налогооблагаемой базы по НДС.

При этом услуги по организации строительства объекта, оказываемые застройщиком инвесторам, являются объектом налогообложения и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Таким образом, вывод инспекции не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по указанному основанию, потому как, ООО «ВолгоградПроектСтрой» правомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС за 3 квартал 2012 сумму по сводному счету-фактуре № 2/свод 2 от 16.08.2012, отразив в декларации только стоимость оказанных услуг.

Помимо всего, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание ссылка налогового органа на не представление ООО «КапиталСтрой» налоговой и бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2012, не исполнение им налоговых обязанностей, введение в отношении него процедуры банкротства.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет..

По настоящему делу судом апелляционной инстанций не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

В определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ N 53, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во взаимоотношениях Общества с контрагентом отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факт наличия аффилированности между юридическими лицами не влияет на право налогоплательщика использовать право на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах. Между сторонами заключались и исполнялись реальные сделки, которые не носили формального характера. Налоговым органом не подтвержден факт влияния аффилированности участников на условия инвестиционного договора.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления НДС со ссылкой на положения ст. 169 Кодекса.

По мнению коллегии, инспекция, по сути, указывает на нецелесообразность заключения хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров, что является недопустимым.

 Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой   инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

При указанных обстоятельствах, инспекция неправомерно ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной