Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А57-21364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Ленинском районе, занимаемого объектами V класса вредности по СанПиН - склады, производственные базы, объекты логистики, объекты незавершенного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

  Возникновение прав и обязанностей из решения суда предполагает установление судом таких прав и обязанностей. Обращение заинтересованного лица с иском в суд о признании права предполагает защиту нарушенного права. Между тем, при отмеченных обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что право истца, за защитой которого он обратился, нарушено.

  Из материалов дела и представленных доказательств не усматривается оснований считать, что Администрация МО «Город Саратов» нарушает право истца на приобретение в собственность земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

  Доказательств обратного истцом суду не представлено.

  Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 01.03.2011 № 13535/10, в которых отмечено, что  площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.03.2011 № 13535/10 также отмечено, что  указанные обстоятельства не препятствует повторному обращению общества с ходатайством о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

  В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  В связи с тем, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайства о проведении кадастровых работ, по причинам, не зависящим от него,  апелляционный суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

  Таким образом, в связи с недоказанностью обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок в размере, необходимом для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, оспаривания Администрацией права истца на получение соответствующего земельного участка в собственность, наличия со стороны ответчика препятствий в оформлении указанного права, на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его права.

  Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, что предоставление земельных участков в собственность для размещения и эксплуатации планируемых или не завершенных строительством объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция о возможности приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Президиум в постановлениях от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10 указал, что применение порядка выкупа земельных участков под упомянутыми объектами возможно в случаях, прямо названных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства согласно положениям пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации; переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона.

  Материалы дела не содержат доказательств приватизации непосредственно истцом объектов незавершенного строительства согласно положениям пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации, либо переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона, а также наличия у продавца объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

  Доводы истца о вспомогательном характере объектов незавершенного строительства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

   Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

  Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находится объект, введенный в эксплуатацию, а на другой части не завершено (или только запланировано) строительство объекта, в целях возведения которых этот участок формировался. Возведение на участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновение права на приобретение в собственность участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668).

  Кроме того, как уже отмечалось апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют обоснование в порядке пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации обществом «Символ-С» площади испрашиваемого в собственность земельного участка, многократно превышающей площадь находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости, в связи с чем, характер  объектов незавершенного строительства не опровергает правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

  Позиция заявителя апелляционной жалобы  о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерного размера испрашиваемой площади земельного участка, противоречит позиции ФАС ПО, изложенной в постановлении от 16.10.2013 по делу № А57-604/2013, согласно которой обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возложена на заявителя.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу № А57-21364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак