Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А06-243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

     Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 13 мая 2010 года № 58 установлены следующие тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов закрытым акционерным обществом «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс»:

- с 1 февраля 2012 года по 31 января 2014 года – 151 руб. 76 коп. с учетом НДС за 1 куб. м ТБО;

- 1 февраля 2014 года по 31 января 2015 года – 151 руб. 89 коп. с учетом НДС за 1 куб. м ТБО.

     Согласно информации о тарифе на 2013-2014 годы по утилизации твердых бытовых отходов, размещенной на сайте закрытого акционерного общества «АПЭК» и указанной в спорном договоре, тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с 1 июля 2013 года составляет 187 руб. 36 коп. за                  1 куб. м отходов (включая НДС). Указанный тариф включает в себя также надбавку в размере 35 руб. 60 коп. (с учетом НДС), установленную в соответствии с Решением Совета муниципального образования «Наримановский район» от 31 мая 2013 года № 39 «Об установлении надбавки к тарифу на товары и услуги организации коммунального комплекса, оказывающей услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов ЗАО «АПЭК» и Постановлением Администрации муниципального образования «Наримановский район» от 10 июня 2013 года № 890 «Об установлении надбавки к тарифу на товары и услуги организации коммунального комплекса, оказывающей услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов закрытого акционерного общества «АПЭК».

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2014 года по делу № А06-8422/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года, отказано в удовлетворении заявления Совета муниципального образования «Наримановский район» о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Астраханской области по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2013 года № 10.10.

     При рассмотрении дела № А06-8422/2013 судами установлено, что решением Совета муниципального образования «Наримановский район» от 31 мая 2013 года № 39 установлена надбавка к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс».

     При этом Службой по тарифам Астраханской области тариф на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих оказание услуг в целях утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов для закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» не устанавливался.

     Административный орган пришел к выводу, что применение надбавки, установленной решением Совета муниципального образования «Наримановский район» от 31 мая 2013 года № 39 к тарифу, установленному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 13 мая 2010 года № 58 (которое подлежит применению только на территории муниципального образования «Город Астрахань) является нарушением Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с чем суды первой и апелляционной инстанций согласились.

     Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, принимая твердые бытовые отходы на полигон, ответчик взимает с истца плату из расчета: куб. м твердых бытовых отходов, умноженных на тариф на утилизацию (захоронение) и умноженных на коэффициент уплотнения (1,9). Применение коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов противоречит пункту 8 Основ ценообразования, порядку ценообразования.

     Применение коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, определяющими величину платы за утилизацию (захоронение) одного кубического метра твердых бытовых отходов.

     Суд первой инстанции, исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года                       №  210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520, правомерно указал на то, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов  относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2014 года № ВАС-3066/14, от 23 сентября 2013 года № ВАС-12477/13.

     Таким образом, правовые основания для применения коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов при определении размера оплаты услуг закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» отсутствовали.

     Поскольку спорный пункт договора от 2 декабря 2013 года № 56 не соответствует действующему законодательству, то он является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации .

     Доводы жалобы о свободе договора, об отсутствии экономической выгоды без применения коэффициента уплотнения исходя из характеристик автомобилей не принимаются судом, поскольку предложенный ответчиком для расчета тарифа коэффициент уплотнения изменяет порядок формирования составляющих тарифа. Апеллянт не лишен возможности в установленном порядке обратиться в регулирующий орган за установлением тарифа из расчета платы за тонну.

     Всем доводам,  содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 апреля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина