Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А57-14148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14148/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ВЕК»,  г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2014 года по делу № А57-14148/2013, принятое судьей А.В. Топоровым,

по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» Клюевой Татьяны Васильевны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД», г. Саратов, (ОГРН 1026402191980, ИНН 6450025408), закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ВЕК», г. Москва, (ОГРН 1027739224160, ИНН 7714008520),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «СарПродКонтракт», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СарПродКонтракт» Антонов Дмитрий Александрович, гражданин Сусляев Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью  «Керамин-Саратов», общество с ограниченной ответственностью  «Русские инвестиции», г. Саратов,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от  истца – Курышевой О.В., представителя, доверенность от 11.03.2014 № 64АА 141616 (ксерокопия в деле), от ответчиков – Истомина А.С., адвоката, представителя закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ВЕК», доверенность от 20.03.2014 № 82, Конюховой Е.В., представителя закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ВЕК», доверенность от 22.10.2013 № 64АА 1084016 (ксерокопия в деле), Дуксиной И.А., представителя  общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД», доверенность от 15.04.2014 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 24.06.2014 №№ 90765-90768, 90783, 90784, отчетом о публикации судебных актов от 12.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» Клюева Татьяна Васильевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД», закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ВЕК» о признании сделки – договора поручительства от 28 апреля 2011 года № 0031-02/п-2  недействительным и применении последствий недействительности сделки.

     Решением от 5 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14148/2013 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительной сделку – договор поручительства от 28 апреля 2011 года № 0031-02/п-2 между обществом с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» и закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «ВЕК», с ответчиков взыскано в пользу истца в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по 2000 руб. с каждого.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ВЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемая сделка была совершена 28 апреля 2011 года, о ее совершении истец, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД», при наличии должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать при ознакомлении с годовым отчетом общества, куда подлежат включению сведения обо всех подлежащих одобрению сделках общества, суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

     Участник общества Клюева Татьяна Васильевна представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за апрель 2011 года, бухгалтерской отчетности за 2011 год, налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетные 2010-2011 годы, не содержатся сведения о заключении обществом спорной сделки, в связи с чем, Клюева Т.В. при утверждении итогов финансовой деятельности за 2011 год не могла узнать о наличии спорного договора,  банк не представил доказательства обратного, ответчик должен был проявить разумность и должную степень осмотрительности при анализе активов общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» и понять, что данная сделка является крупной для указанного лица и не может быть заключена  без одобрения общего собрания участников.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ВЕК» (кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» (поручитель) заключили договор поручительства от 28 апреля 2011 года № 0031-02/п-2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью  «СарПродКонтракт» обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28 апреля 2011 года № 0031-02/кл. Согласно пункту 1.2 договора  поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссий, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. 

     Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, заявления и гарантии сторон – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, прочие условия – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 6.

     Требования о признании недействительным договора поручительства от 28 апреля 2011 года № 0031-02/п-2 заявлены на том основании, что данный договор, являясь крупной сделкой, был заключен без одобрения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД».

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Заключенный сторонами договор от 28 апреля 2011 года № 0031-02/п-2 является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

     В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

     На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Суд первой инстанции, признавая договор поручительства от 28 апреля 2011 года № 0031-02/п-2 недействительным, пришел к выводу о том, что указанная сделка заключена в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и повлекла негативные последствия, как для юридического лица, так и для его участника.

     В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

     В соответствии с пунктом 3 данной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

     Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

     Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

     В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрение соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые