Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А57-14148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

     О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

     При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

     Согласно пункту 3 данного постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

     1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

     2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт  2 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта  5 статьи  45 и абзац пятый пункта 5 статьи  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта  6 статьи 79 и абзац пятый пункта  1 статьи  84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

     Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

     1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

     2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

     3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

     Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

     Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

     В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте  3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

     1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта  6 статьи  79 и абзац четвертый пункта 1 статьи  84 Закона об акционерных обществах);

     2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

     3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

     При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

     Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорная сделка для общества является крупной, не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, требует одобрения единственного участника общества.

     Балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» по состоянию на 1 апреля 2011 года составляла 46337000 руб.

     Таким образом, учитывая лишь только сумму кредита по кредитному договору в размере 15000000 руб., оспариваемый договор поручительства направлен на возможность отчуждения у общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 32,3 процентов стоимости имущества общества.

     Банк, зная о наличии нескольких взаимосвязанных сделок с данным поручителем, на момент заключения спорной сделки располагал информацией о финансовом состоянии поручителя и, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был затребовать у стороны  документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки.

     Судом установлен факт совершения данной сделки, которая является крупной, с нарушением требований, установленных в пункте 3 статьи  46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Заявителем жалобы не доказано обратное.

     Как было указано выше, спорная сделка относится к категории оспоримой. Как следует из правовой позиции абзаца 1 пункта 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года № 15/18).

     Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что истец по требованию о признании спорных сделок недействительными пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года № 15/18).

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку спорная сделка заключена 28 апреля 2011 года и о ее существовании истец должен был узнать при утверждении итогов финансовой деятельности за 2011 год.

     Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом  2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

     Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

     Очередное общее собрание участников общества должно проводиться в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, что предусмотрено статьей 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Названной статьей также предусмотрена обязанность общества проводить очередное общее собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

     Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

     Истребованные судом первой инстанции копии налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» за 2011 год не содержат в себе сведений об обязательствах, возникших из спорного договора поручительства.

     Решением от 31 августа 2011 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» Ищенко А.А. был освобожден от должности директора общества, а Сучкова О.С. была назначена на указанную должность.

     Из акта приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» от 31 августа 2011 года, составленного предыдущим и вновь назначенным директорами юридического лица, не следует, что последнему были переданы документы, подтверждающие факт заключения оспариваемого договора поручительства.

     О совершении оспариваемой сделки истец узнал после возбуждения дела № А57-21649/2012 по иску банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28 апреля 2011 года № 0031-02/кл, в том числе и с поручителя – общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД», таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству