Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одного документа в подтверждение учета объектов основных средств, что правомерно послужило основанием для вывода комиссии о непредставлении ИП Гундерина В.Н. документов, позволяющих выявить возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, и, как следствие, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Поскольку подпункты «в», «г» пункта 28 Правил и пункт 4 конкурсной документации прямо требует от претендентов приложить к заявке документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования Волгоградской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения о рыбоперерабатывающем заводе), а также документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции, то отсутствие таковых свидетельствует о несоответствии претендента установленным требованиям, что в силу статьи 15 Правил является основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

Однако, ИП Гундериным В.Н не представлено свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое строение площадью 37 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., г. Дубовка, ул. Жуковского, 31, из которого следовало бы наличие или отсутствие обременения правами третьих лиц на данное имущество.

Кроме того, из представленного технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Дубовка, ул. Жуковского, 31, следует, что ИП Гундерину В.Н. принадлежит лишь ? часть данного имущества, остальные ? принадлежат иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отказ в допуске ИП Гундерину В.Н. к участию в конкурсе является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном допуске ИП Лефранк Т.В. и ИП Залипаева С.В. к участию в конкурсе по причине несоответствия представленных документов требованиям закона и конкурсной документации, а именно, не предоставления сведений – формы федерального статистического наблюдения, подтверждающих учет объектов основных фондов, а также нарушение пп. в пункта 28 Правил, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Правил № 264 к заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка прилагаются, в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора.

Аналогичное требование закреплено в пункте «в» раздела 4 конкурсной документации.

Изучением заявок ИП Лефранк Т.В. и ИП Залипаева С.ВМ и прилагаемых к ним  документов (т. 2, 3) установлено, что ИП Лефранк Т.В. в конкурсную комиссию представлены Свидетельство о государственной регистрации права на индивидуальный жилой дом, общей площадью 53 кв.м., инвентарный номер 18:415:001:100243560, литер А, этажность 1, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Калинина, д.103. Обременений не зарегистрировано.

ИП Залипаевым С.М. в конкурсную комиссию представлено Свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 595,0 кв.м., и жилого дома по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, ул. им. Комарова, д.28. Обременений не зарегестрировано.

Доказательств того, что объекты недвижимости не соответствуют требованиям, предъявляемым подпунктом «в» пункта 28 Правил № 264 к береговым производственным объектам, и не позволяют осуществлять переработку водных биологических ресурсов, в материалы дела не представлено.

В подтверждение возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции, а также сведений – форм статистической федерального статистического наблюдения ИП Лефранк Т.В., ИП Залипаевым С.М. представлены инвентарные книги учета объектов основных средств,  инвентарные карточки учета объектов (т. 2, л.д. 102-145), технические паспорта оборудования (т. 2, л.д. 18-24).

Доказательств того, что представленные ИП Лефранк Т.В., ИП Залипаевым С.М. в составе заявки документы содержат недостоверные сведения, подателем жалобы не представлено, на их наличие апеллянт не ссылается и таких доказательств не представляет.

Все участники конкурса находились в равных условиях и к ним предъявлены одинаковые требования.

Доказательств нарушения порядка проведения конкурса, которые могли бы повлиять на результат конкурса и повлечь признание его результатов недействительными, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы   подателя   апелляционной   жалобы   об   отсутствии у ИП Лефранк Т.В., Залипаева С.М. права на участие в конкурсе, а также отсутствии оснований для признания данных лиц победителями конкурса в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о правомерности отказа в допуске ИП Гундерина В.Н. к участию в конкурсе, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практики по аналогичным категориям споров (определение ВАС РФ от 04.09.2012 №ВАС-10097/2012).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Гундерина В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года по делу №А12-276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гундерина Владимира Николаевича (ОГРНИП 314345506300012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев