Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-2870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в   Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 18162/09.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО «ЮгЛогистик» Бондаренко А.В. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергают факт своего непосредственного участия в регистрации на свое имя за вознаграждение ООО «ЮгЛогистик». При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.

К показаниям Бондаренко А.В. о неучастии в хозяйственной деятельности ООО «ЮгЛогистик» суд обоснованно отнесся критически, поскольку нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Данный вывод суда основан так же на наличии в отношении Бондаренко А.В. приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2006, на основании которого он был осужден по ч.3 статьи 159 УК РФ («Мошенничество») и п. б) ч.2 статьи 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации»).

Формальный отказ Бондаренко А.В. от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Директор ООО «Альтаир» Даричев С.А. налоговым органом допрошен не был, а вывод о невозможности его участия в деятельности созданной им организации был сделан лишь на основании сведений о его трудовой деятельности в других организациях.

Однако, следует отметить, что наличие у гражданина трудовых отношений с юридическими лицами не является препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе посредством учреждения общества с ограниченной ответственностью и управления его делами.

Суд правильно отметил, на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ЮгЛогистик» и ООО «Альтаир» эти организации являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете и были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах. При этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что первичные документы руководителями контрагентов не подписывались, и что заявитель об этом знал на момент заключения договоров и на момент их исполнения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты, подтверждающие осуществление ООО «Альтаир» предпринимательской деятельности, в рамках которой им приобреталось для дальнейшей перепродажи зерно у третьих лиц (т.8, т.9). Однако данное обстоятельство при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтено не было.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций по поставке товара и по оказанию услуг, а так же по оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по НДС.

При этом, ненадлежащее оформление первичных документов, свидетельствующих о возникновении у поставщика налоговой базы (в том числе их подписание иными, неуполномоченными на это лицами), может свидетельствовать о наличии противоправного умысла лишь у контрагента, но не у его контрагента, если не доказан факт их умышленного взаимодействия.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм «однодневок», о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у организаций-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «ЮгЛогистик» (до реорганизации данной организации) и ООО «Альтаир» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по использованию специальной техники для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками (в данном случае с использованием строительной техники). Обратное налоговым органом достоверно не доказано.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с чем доначисление обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями в оспариваемой инспекции части является незаконным.

При таких обстоятельствах решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда №178 от 30.09.2013 в части привлечения ООО «Вольный ветер» к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС в виде штрафа в размере 145814,20 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28687,72 руб., в части доначисления НДС в размере 953743 руб., налога на прибыль в размере 143437,60 руб., соответствующих пени по НДС и по налогу на прибыль, а так же в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета подлежало  признанию недействительным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета  в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-2870/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев