Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А57-18049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое ограничено в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению:

- объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

- объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения;

- детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей);

- жилищного фонда и объектов его инфраструктуры;

- объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Частью 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона N 178-ФЗ).

Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на приватизацию объектов социально-культурного назначения.

Системное толкование ст. 30 Федерального закона N 178-ФЗ дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: 1) объекты, оборот которых запрещен, (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; 2) объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

К объектам, изъятым из оборота, следует отнести применительно к рассматриваемому случаю используемые по назначению объекты здравоохранения, образования, культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Материалами дела подтверждается, что изначально спорное нежилое помещение находилось в муниципальной казне и имело культурно-просветительское назначение и использование.

 В указанном здании в городе Балаково, с учетом произведенных реорганизаций, располагались (том 2 л.д. 29-31):

- Муниципальное учреждение культуры «Концертная организация «Балаковская ФИЛАРМОНИЯ им. М.Э. Сиропова»,

- Муниципальное учреждение культуры «Балаковский центр народного творчества» муниципального образования город Балаково,

- Муниципальное учреждение культуры «Концертная организация «Городской центр искусств» муниципального образования город Балаково,

- МАУК «Концертная организация «Городской центр искусств им. М.Э. Сиропова», МО г. Балаково.

Представитель МАУК «Концертная организация «Городской центр искусств им. М.Э. Сиропова», МО г. Балаково в ходе судебного разбирательства подтвердил, что им непрерывно осуществляется деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта, деятельность в области искусства, деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области так же подтвердил, что изначально указанное здание находилось в муниципальной казне, где располагалось муниципальное учреждение культуры «Концертная организация «Балаковская ФИЛАРМОНИЯ им. М.Э. Сиропова», имело культурно-просветительское назначение и использование, функциональное назначение объекта не менялось.

Таким образом, здание, в котором расположено спорное помещение, предназначено и подлежит использованию для организации культурного отдыха жителей города Балаково.

Следовательно, спорное помещение расположено в здании, которое относится к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается, т.к. объект используется по назначению для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Кроме того, в установленном законом случае объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса (в целом), продажа по частям не допускается.

Такое отчуждение приведет к нарушению норм федерального законодательства, поскольку объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в соответствии с нормами Федерального закона N 178-ФЗ могут быть приватизированы только при условии сохранения их целевого назначения, с учетом ст. 30 указанного Федерального закона.

Временное использование арендуемого помещения по иному назначению не может свидетельствовать в безусловном порядке об изменении функционального назначения объекта.

Доказательств изменения функционального назначения объекта, в который входит спорное нежилое помещение не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отнесении нежилого помещения на первом этаже ЦДО (Центр дополнительного образования), расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124, общей площадью 50 кв.м. к объектам, ограниченным в обороте, правильны, основаны на нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что арендуемое нежилое помещения в установленном порядке было сформировано в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого по правилам названных выше федеральных законов был осуществлен государственный кадастровый учет и произведена государственная регистрация права муниципального образования.

Впункте 8 Информационного письма N 134 разъяснено, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В данном случае испрашиваемое помещение не является обособленным и не имеет отдельного входа и выхода. При оценке возможности выделения арендуемого помещения как обособленного объекта необходимо исходить из таких параметров, как изолированность, наличие самостоятельного выхода на улицу и т. д.

Согласно техническому паспорту, представленному заявителем, нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124, общей площадью 54,15 кв.м. не имеет отдельного выхода.

При таких обстоятельствах судом правильно признано, что требования общества заявлены в отношении объекта недвижимого имущества, который относиться к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается, и которое не обособлено, и в таком состоянии не может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации преимущественного права выкуп.

Выводы суда, с учетом указанных обстоятельств, соответствуют нормам законодательства и судебной арбитражной практике.

Довод общества о том, что с согласия арендодателя и под контролем уполномоченных органов ООО «ВИП» совместно с ИП Шевченко О.А. проведена перепланировка помещений и что помещения после выполнения работ соответствуют параметрам изолированности – наличие санузлов, самостоятельного выхода на улицу судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено заявителем (2, 3 страницы заявления), что соседнее помещение с ООО «ВИП» арендует ИП Шевчик О.А. Данный предприниматель произвел реконструкцию арендуемого им помещения, в результате которой у ООО «ВИП» и у ИП Шевчик О.А. имеется единый на двоих вход и выход, а именно: через пристроенное предпринимателем помещение, арендуемое ИП Шевчик О.А.

В результате указанного обстоятельства, управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами АБМР в адрес отдела архитектуры, градостроительства и информационного обеспечения градостроительной деятельности АБМР 18.07.2013г. исх. № 2412 был направлен запрос технического обоснования о возможности (невозможности) реконструкции и перепланировки части арендуемых помещений, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124.

Согласно ответу отдела архитектуры, градостроительства и информационного обеспечения градостроительной деятельности АБМР работы по реконструкции нежилых помещений предусматривают частичную разборку несущих внутренних и ограждающих стен с целью устройства дополнительных проемов.

Данный вид работ требует получения разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии со ст. 51 ГК РФ.

Разрешение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124, общей площадью 54,15 кв.м. не выдавалась.

Таким образом, реконструкция арендуемого помещения была произведена с нарушением норм градостроительного законодательства и, соответственно, в нарушение определенных договором аренды от 20.08.2002г. № 106 условий (п. 2.2.10 договора аренды).

Ссылка на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в котором изложена правовая позиция по вопросу о возможности реализации прав субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение в долевую собственность частей арендуемых ими площадей, составляющих общую площадь нежилого помещения, посредством подачи в установленном порядке совместного заявления несостоятельна, поскольку с таким заявлением ООО «ВИП» и ИП Шевчик О.А. не обращались.

Довод о том, что судом оставлено без внимания, что представленный в материалы дела договор №17 от 20.06.2007 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 651, статьи 655 ГК РФ является незаключенным, судебная коллегия полагает необоснованным, так как в судебном порядке недействительность договора от 20.06.2007 в судебном порядке не оспорена, как указано выше имущество изначально находилось в муниципальной казне, определено как объект имеющий культурно-просветительское  использование и назначение, функциональное назначение объекта не изменялось.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ВИП».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу №А57-18049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников