Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А06-3167/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3167/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А06-3167/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 49 Б, ОГРН 1063015046830, ИНН 3015074184)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 50А, ОГРН 1043000701193, ИНН 3015064901)

о взыскании задолженности в размере 8 665 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» (далее – ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ», общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС», ответчик) задолженности в сумме 8 665 000 руб.

25.04.2014 ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» транспортные средства, которые зарегистрированы в органах ГИБДД УВД по г. Астрахани с запретом на совершение регистрационных и иных действий в отношении транспортных средств, на принадлежащие ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» денежные средства, в том числе на те, которые будут поступать в будущем, находящиеся на расчетных счетах в банках Астраханской области, на недвижимое имущество, расположенное на территории Астраханской области, принадлежащее ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС», о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории Астраханской области недвижимым имуществом, право собственности на которое      зарегистрировано за ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС»,           отчуждать недвижимое имущество и совершать действия по обременению недвижимого имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут или могут повлечь его отчуждение.

Определением от 29 апреля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду непредставления обществом доказательств возможного причинения ему ущерба в результате неприменения испрашиваемых обеспечительных мер, доказательств наличия реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта.

03.06.2014 ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 8 665 000 руб., находящихся на счетах ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» в кредитных организациях, запрета кредитным организациям списывать со счетов ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 8 665 000 руб., а при недостаточности денежных средств на счетах - обязать кредитные организации производить арест всех поступающих на счета сумм. При этом, ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» в качестве встречного обеспечения внесло на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» (Заимодавец) и ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» (Заемщик) заключен договор предоставления денежных средств № 5, по условиям пункта 1.1. которого Заимодавец передает, а Заемщик принимает в собственности денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1.4. договора процентная ставка для расчета процентов за пользование денежными средствами установлена в размере 8,35 % годовых.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 31.12.2011.

30.12.2011 между ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» и ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» заключено дополнительное соглашение к договору предоставления денежных средств № 5 от 21.07.2011, по условиям которого Заимодавец передает, а Заемщик принимает в собственности денежные средства в размере 4 000 000 руб. (пункт 1), Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 31.12.2012 (пункт 2).

20.12.2012 между ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» и ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» заключено дополнительное соглашение к договору предоставления денежных средств № 5 от 21.07.2011, по условиям которого Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 31.12.2013 (пункт 1).

30.12.2012 между ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» и ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» заключено дополнительное соглашение к договору предоставления денежных средств № 5 от 21.07.2011, по условиям которого Заимодавец передает, а Заемщик принимает в собственности денежные средства в размере 12 000 000 руб. (пункт 1), Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 08.04.2014 (пункт 2).

Поскольку ответчиком обязанность по возврату суммы займа в срок, установленный договором предоставления денежных средств № 5 от 21.07.2011 с учетом дополнительных соглашений, не исполнена, ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 8 665 000 руб., находящихся на счетах ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» в кредитных организациях, запрета кредитным организациям списывать со счетов ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 8 665 000 руб., а при недостаточности денежных средств на счетах - обязать кредитные организации производить арест всех поступающих на счета сумм, в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской внесены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайство истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма задолженности является значительной, ответчик не предпринимает каких-либо мер для ее погашения, уклоняется от переговоров относительно исполнения принятых на себя обязательств, претензия с требованиями об исполнении договорных обязательств оставлена ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции основывался на том, что сумма перечисленного ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» встречного обеспечения составляет менее половины размера имущественных требований, в связи с чем денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет суда не могут быть приняты в качестве надлежащего встречного обеспечения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что иные доводы, изложенные в ходатайстве ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ», в качестве оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер оценены арбитражным судом при рассмотрении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, поданного 25.04.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» по платежному поручению  от 20.05.2014 № 143 на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве встречного обеспечения.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца по настоящему делу составляют 8 665 000 руб., денежные средства в размере 1 000 000 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии у него денежных средств, поскольку данное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера встречного обеспечения, определяемого по правилам части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Принимая во внимание размер имущественных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление в качестве встречного обеспечения денежных средств в размере 1 000 000 руб. не отвечает принципу соразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер только в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» в обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2014, представителем ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» даны пояснения, из которых следует, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, у ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» отсутствуют денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку указанные доводы основаны на предположениях ООО «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ», не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в соответствии с которым затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны