Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А57-4016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4016/2014

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Взрывпром» - Косолапов В.А., по доверенности от 01.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомления приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Взрывпром» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2014 года по делу № А57-4016/2014, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Взрывпром», г. Томмот, республика Саха, Якутия

к ликвидатору открытого акционерного общества «Трест «ЗапБамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (г. Саратов) Паршиной Т.И., Билинскому М.П.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БСК-Взрывпром», г. Тында, закрытое акционерное общество «Металлургшахтспецстрой», г. Неренгри,

о взыскании убытков в размере 22 354 664 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось закрытое акционерное общество «Взрывпром» к ликвидатору открытого акционерного общества «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» Паршиной Т.И. о взыскании убытков в размере 22 354 664 рублей 14 копеек.

Определением от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БСК-Взрывпром» г. Тында, закрытое акционерное общество «Металлургшахтспецстрой», г. Неренгри.

Определением от 28.04.2014 по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен бывший руководитель открытого акционерного общества «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» Билинский М.П.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Взрывпром», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Взрывпром» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2013 производство по делу № А57- 2741/2013 по иску закрытого акционерного общества «Взрывпром» к открытому акционерному обществу «Трест «Запбамстроймеханизация» Механизированная колонна №160» о взыскании задолженности по договору субподряда №1 от 1.01.2010 года в размере 17 503 549,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 964 465,24 руб., задолженности по договору субподряда №1/1 от 01.06.2010 г. в размере 728 145,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 504,02 руб. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на непринятие ликвидатором открытого акционерного общества «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» мер по выявлению кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог получить соответствующее удовлетворение своих требований.

По мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ и передаче их результата ответчику и наличие задолженности, не доказан сам факт наличия убытков, вина ответчика, его противоправное поведение и причинная связь между бездействием ответчика и убытками истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 акционерами открытого акционерного общества «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» принято решение о добровольной ликвидации Открытого акционерного общества «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160», назначении ликвидатором Паршиной Т.И., определения сроков, порядка и условий ликвидации.

В установленные сроки уведомление о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора открытого акционерного общества «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» поданы в регистрирующий орган, о чем 31.01.2013 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Срок для предъявления требований кредиторами установлен в два месяца с момента публикации соответствующего сообщения.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» (http://www.vestnik-gosreg.ru) следует, что в феврале 2013 года опубликовывалось уведомление о принятом решении о ликвидации.

Исходя из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В установленный срок закрытым акционерным обществом «Взрывпром» требования ликвидатору не направлялось.

16.04.2013 Инспекцией ФНС по Ленинскому району города Саратова в единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная запись о прекращении деятельности юридического лица - открытого акционерного общества «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Доказательства, подтверждающие, что решение о ликвидации открытого акционерного общества «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160», внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ были оспорены в установленном порядке, отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Действительно, не уведомление ликвидатором кредитора может повлечь невозможность предъявления последним требований к должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредитора либо не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В то же время предъявление кредитором требования к должнику само по себе не влечет его безусловное удовлетворение и, соответственно, невозможность предъявления требования ввиду отсутствия сведений о ликвидации должника не всегда влечет причинение убытков.

При взыскании убытков кредитор должен доказать, что в случае своевременного уведомления его ответчиком о начавшейся ликвидации должника имущества последнего было достаточно для удовлетворения требования кредитора в порядке, установленном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо представить доказательства, подтверждающие наличие у ликвидатора обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованиями статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о непредставлении истцом доказательства того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог получить удовлетворение в большем размере, чем было имущества у ликвидируемого общества.

 Довод истца о том, что предъявленные к взысканию убытки представляют собой непогашенную задолженность, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным актом от 18.11.2013 по делу № А57- 2741/2013 установлены следующие обстоятельства: «11.01.2010 года между ОАО «Трест «Запбамстроймеханизация» Механизированная колонна № 160» (Подрядчик) и ЗАО «Взрывпром» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение буровзрывных работ на объекте по «Строительству подъездного ж/д пути к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак до станции Эльга» на участках км 95 –км ЮО, км157-км160, км200-км210.

В пункте 2.1. договора стороны установили срок окончания работ - 31 декабря 2010 года.

Истцом представлены в материалы дополнительные соглашения к. договору № 1 от 31.12.2010 и № 3 от 01.12.2012, согласно которым срок окончания работ был продлен.

В качестве доказательств выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору истец ссылается на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 24.08.2011 в адрес истца, согласно которому ОАО «Трест «Запбамстроймеханизация» Механизированная колонна №160» уведомляет Субподрядчика о расторжении договора субподряда № 1 от 11.01.2010 года, поскольку последним нарушены сроки окончания работ по договору субподряда.

В целях проверки факта подписания со стороны ОАО «Трест «Запбамстроймеханизация» Механизированная колонна № 160» указанных дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2010 и № 3 от 01.12.2012, актов приемки выполненных работ по договору № 1 от11.01.2010, по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая