Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А57-4016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 13/09 - 442 от 27 сентября 2013 года установлено, что подписи на оригиналах актов: Акте о приемке выполненных работ № 9 от 31.01.2010 года за период с 11.01.2010 по 31.01.2010; Акте о приемке выполненных работ № 10 от 28.02.2010 года за период с 01.02.2010 по 28.02.2010; Акте о приемке выполненных работ № 11 от 31.10.2010http://ot31.03.2010/ года за период с 01.03.2010 по 31.03.2010; Акте о приемке выполненных работ №11а от 31.03.2010 года за период с 01.03.2010 по 31.03.2010; Акте о приемке выполненных работ № 12 от 30.04.2010 года за период с 01.04.2010 по 30.04.2010; Акте о приемке выполненных работ №12а от 30.04.2010 года за период с 01.04.2010 по 30,04.2010; Акте о приемке выполненных работ №12б от 30.04.2010 года за период с 01.04.2010 по 30,04.2010; Акте о приемке выполненных работ № 13 от 31.05.2010 года за период с 01.05.2010 по 31.05.2010; Акте о приемке выполненных работ № 14 от 30.06.2010 года за период с 01.06.2010 по 30.06.2010; Акте о приемке выполненных работ №14а от 30.06.2010 года за период с 01.06.2010 по 30.06.2010; Акте о приемке выполненных работ № 15а от 31.07.2010 года за период с 01.07.2010 по 31,07,2010; Акте о приемке выполненных работ № 15 от 31.07.2010 года за период с 01.07.2010 по 31.07.2010; Акте о приемке выполненных работ № 16 от 31.08.2010 года за период с 01.08.2010 по 31.08.2010; Акте о приемке выполненных работ № 17 от 30.09.2010 года. за период с 01.09.2010 по 30.09.2010; Акте о приемке выполнениях работ №18 от 31.10.2010 года за период с 01.10.2010 по 31.10.2010; Акте о приемке выполненных работ № 19 от 30.11.2010 года за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010; Акте о приемке выполненных работ №21 от 31.01.2011 года за период с 01.01.2011 по 31.01.2011; Акте о приемке выполненных работ № 22 от 31.03.2011 года за период с 01.03.2011 по 31.03.2011; Акте о приемке выполненных работ № 23а от 30.04.2011 года за период с 01.04.2011 по 30.04.2011; Акте о приемке выполненных работ № 23 от 30.04.2011 года за период с 01.04.2011 по 30.04.2011; Акте о приемке выполненных работ № 24 от 31.05.2011 года за период с 01.05.2011 по 31.05.2011; Акте о приемке выполненных работ № 25 от 30.06.2011 года за период с 01.06.2011 по 30.06.2011; Акте о приемке выполненных работ № 26 от 31.07.2011 года за период с 01.07.2011 по 31.07.2011; Акте о приемке выполненных работ № 30 от 31,12.2011 года за период с 01.12.2011 по 31.12.2011; Акте о приемке выполненных работ № 31 от 31.12.2012 года за период с 01.01.1012 по 31.01.2012, выполнены, вероятно, не Билинским М.П.

Подписи на оригиналах нижеследующих актов: Акте о приемке выполненных работ № 27а от 31.08.2011 года за период с 01.08.2011 по 31.08.2011; Акте о приемке выполненных работ № 27 от 31.08.2011 года за период с 01.08.2011 по 31.08.2011; Акте о приемке выполненных работ № 28 от 31.10.2011 года за период с 01.10,2011 по 31.10.2011; Акте о приемке выполненных работ № 29 от 30.11.2011 года за период с 01.11.2011 по 30. 11.2011 и изображения подписей на копиях актов: Акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2010 года за период с 01.10.2010 по 31.10.2010, Акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2010 года за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, Акте о приемке выполненных работ №4 от 31.01.2011 года за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 выполнены не Билинским М.П. и изображения на копиях выполнены не с подписи Билинского М.П.

Подпись в графе «С уважением, Директор» в ответе на претензию (исх. № 28 от 18.01.2013 года) в адрес ЗАО «Взрывпром», выполнена, вероятно, не Билинским М.П.; подпись в графе «Подрядчик» Дополнительного соглашения №1 от 31.12.2010г. к Договору субподряда №1 от 11.01.2010 г. на производство буровзрывных работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга») выполнена, вероятно, не Билинским М.П.; изображение подписи в графе «Подрядчик» Договора субподряда № 1/1 на производство буровзрывных работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга») от 01.07.2010г. выполнено, вероятно, не с подписи Билинского М.П.; установить кем выполнена подпись в графе «Подрядчик» Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2012 г. к Договору субподряда №1 на производство буровзрывных работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга») 200- 204 км от 11.01.2010 г. не представляется возможным в виду отсутствия данного документа в материалах дела; подпись в графе "Подрядчик" Дополнительного соглашения от 12.01.2010г. к Договору субподряда №1 от 11.01.2010г. на производство буровзрывных работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) (Приложение № 3 к отзыву на ходатайство ответчика) выполнена, вероятно, не Билинским М.П.; подписи от ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна № 160 в Актах сверки взаимных расчетов (Приложение № 95 по 98 к отзыву на ходатайство ответчика) выполнены, вероятно, не Билинским М.П.; подписи в графе «Подрядчик» на оригиналах справок о стоимости выполненных работ КС - 3 (Приложение №5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47 к отзыву на ходатайство ответчика) выполнены, вероятно, не Билинским М. П.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения статей 711, 746, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ и передаче их результата ответчику.

Довод апеллянта о незаконности экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент возбуждения процедуры ликвидации у истца имелась возможность предъявить соответствующие требования. Между тем, при рассмотрении спора по делу № А57-2741/2013 ответчик категорически отрицал факт выполнения спорных работ и подписания дополнительных соглашений, представил доказательства отказа ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна № 160 от исполнения договора.

При рассмотрении настоящего спора суд разъяснял истцу статью 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для установления факта выполнения спорных работ, а также их объема и стоимости.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая отсутствие у ликвидатора и бывшего руководителя ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна № 160 сведений о наличии кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчиков ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве лица, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности только в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника. Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определение размера субсидиарной ответственности возможно только после возбуждения в отношения должника дела о банкротстве, формирования конкурсной массы и установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Требование Закрытого акционерного общества «Взрывпром» о привлечении ликвидатора Открытого акционерного общества «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» к ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника при наличии такового. Между тем дело о признании Открытого акционерного общества «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» несостоятельным (банкротом) не возбуждено, общество банкротом не признавалось.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью всего состава правонарушения обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ссылка истца на не уведомление Билинского М.П. не соответствует действительности. Более того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не получены представленные в материалы дела документы, что является основанием для отложения судебного заседания, не принимается судом, поскольку истцом могли быть заблаговременно реализованы права на ознакомление с материалами дела, получение копий документов, однако указанные действия им не совершены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2014 года по делу № А57-4016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Телегина